№ 2-896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 14 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «Брокер», просит признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО2, прекращенным; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2: сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по Договору поручительства в размере 216 628,37 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 993,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № на сумму 1367 603 рублей 37 копеек, с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых. В тот же день ФИО2 была навязана услуга «Поручительство», стоимость которой составляет 216 628 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита и перечислена на счет ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» были направлены претензионные заявления с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанной услуги поручительства. Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщикомФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составила 1367603,37 рублей. Согласно сертификату, подписанному генеральным директором ООО «Брокер» в этот же деньМухаметшин Д.А. обратился с заявлением в ООО «Брокер», где просил предоставить ему услугу поручительство, оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 1777884,38 руб. 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность сФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО2 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день– ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства доФИО2 была доведена в наглядной и доступной форме информация о том, что стоимость услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Между тем, из письма ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт перевода денежных средств в сумме 216628,37 руб. со счета ФИО2 в пользу ООО «Брокер». 

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Кроме того в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства, опубликованных на общедоступном сайте ООО «Брокер», следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО2 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения. 

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истецМухаметшин Д.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление-уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком, получившим указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением и исполнением договора поручительства, в материалы дела ответчиком ООО «Брокер» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании прекращенным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»; а также взыскании уплаченных денежных средств в пределах заявленной в иске суммы 216628,37 руб. за услугу поручительство.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору поручительства, обусловлен отказом заемщика договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистцакомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 108314,18 руб., из которых 54157,05 руб. в пользу ФИО2 и столько же - в пользу РООЗПП «Консул» РБ. При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5666,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брокер» и ФИО2 прекращенным.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 сумму платы по Договору поручительства в размере 216628,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 54157,05 руб. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан штраф в размере 54157,05 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 666,28 руб. 

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова