РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 апреля 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Антонян Г.П.

представившего удостоверение № и ордер №с 020882

представителя ответчика ФИО2- адвоката Ускова И.А.

представившего удостоверение № и ордер 17с №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, на вверенной ему грузовой автомашине марки "Renault Magnum" с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки "BURG" с государственным регистрационным знаком № при развороте не выдержал безопасную дистанцию и зацепил вилочный погрузчик фирмы "JAC CPCD 35" находящийся на демонстрационном стенде, принадлежащий ООО "Еврокара Белгород".

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края, вынесенным по исковому заявлению ООО "Еврокара Белгород", с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Еврокара Белгород" к ООО "Страховая Группа "АСКО", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, с определением суммы ежемесячных выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С причиненным ей материальным ущербом на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек ответчик согласился и обязался возместить, но в добровольном порядке так и не оплатил в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). 

Следовательно, за ответчиком числится долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, который она просит взыскать.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

На основании ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ФИО2 принят на работу водителем грузовых перевозок, с ним был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В решении Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между грузовой автомашиной марки "Renault Magnum" с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки "BURG" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и вилочным погрузчиком фирмы "JAC CPCD 35" находящимся на демонстрационном стенде, которое произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 с данными выводами сотрудников ГИБДД согласился, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за совершение дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Еврокара Белгород" о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворены. ФИО2 от ответственности освобожден, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ФИО1

При исполнении указанного решения, с учетом определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она, ФИО1, перечислила ООО "Еврокара Белгород" ежемесячно равными платежами в 

<

данные изъяты> рублей в течение 18 месяцев денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен в ноябре 2016 года.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно составить исковое заявление не могла. В соответствии с договором, заключенным ей с адвокатским кабинетом Антонян Г.П. за подготовку искового заявления в суд, она внесла в кассу адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в её пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Усков И.А. считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 в нарушение требований с главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации: по факту дорожно – транспортного происшествия совершенного ФИО2 не проведено служебное расследование; не истребовано объяснение; ФИО2 не ознакомлен с установленным материальным ущербом; не предложено добровольно возместить материальный ущерб.

Истцом при подаче искового заявления в суд пропущен срок исковой давности, который начал течение с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям он просит применить к данному спору срок исковой давности и по этим основаниям истцу ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований истца он просит в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом причинения материального ущерба по неосторожности, материального и семейного положения ФИО2, который не работает снизить размер причиненного материального ущерба.

3 лицо - представитель ООО "Еврокара Белгород" в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - физическим лицом ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Белгороде на 

<

адрес> № А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Magnum государственный регистрационный знак № с полуприцепом BURG государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на погрузчик вилочный JAC CPCD 35, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород, в результате чего погрузчику причинены механические повреждения (л.д.9-16).

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона ДПС ОГИБДД города Белгорода причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-16).

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-16).

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается (л.д.9, 13). 

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» взыскана 241.717 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а так же судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 4.555 рублей 57 копеек (л.д.9-16).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Еврокара Белгород" к ООО "Страховая Группа "АСКО", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов оставлено без изменения.

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и заявителю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев до полного погашения задолженности с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17,18). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при - исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение в данном деле, которым установлено, что ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего в рамках трудовых отношений с ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством.

Спорные правоотношения у сторон возникли вследствие причинения ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород», которому работодателем ФИО1 материальный ущерб возмещён в полном объёме последним платежом в ноябре 2016 года (л.д.51-68), а с иском в суд к ФИО2 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ускова И.А. требование о применении к данному спору срока исковой давности и отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются необоснованными по тем основаниям, что истцом ФИО1 срок исковой давности по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов не пропущен.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ускова И.А. о том, что ФИО1 в нарушение требований главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации: по факту дорожно – транспортного происшествия совершенного ФИО2 служебное расследование не проведено; не истребовано от ФИО2 объяснение; ФИО2 не ознакомлен с установленным материальным ущербом; ему не предложено добровольно возместить материальный ущерб, являются необоснованными по тем основаниям, что ущерб работодателю причинен совершенным административным правонарушением, с размером причиненного материального ущерба ФИО2 был ознакомлен, принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при направлении ему судом как 3 лицу копии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» и при увольнении с работы ФИО2 зная, что ФИО1 выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» причиненный им в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб, материальны ущерб ФИО1 добровольно не возместил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершенное дорожно-транспортное происшествие привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

В соответствии с платежными поручениями ФИО1 на основании определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произвела в ООО «Еврокара Белгород» оплату за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия равными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля. Последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-68).

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выплатила сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек в полном объеме и претензий не имеет (л.д.22).

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости снижение размера материального ущерба являются не обоснованными по тем основаниям, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение: размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции 

<

данные изъяты> истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд к ФИО2 уплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки (л.д.23).

На основании квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата адвокату Антонян Г.П. за подготовку искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены в полном объёме и понесённые истцом ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки и 2.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла адвокату адвокатского кабинета Антонян Г.П. 

<

данные изъяты> рублей за представление её интересов в суде по её иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса (л.д. ).

Адвокат Антонян Г.П. представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, оказывал помощь в сборе документов при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании и с учетом того, что гражданское дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в судебном заседании.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в судебном заседании необходимо отказать.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 238,243,248 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064,1072,1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в части заявленных исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса; 

<

данные изъяты> копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 11 апреля 2017 года.

Судья Кулеш В.В.