УИД34RS0008-01-2023-006263-33

Дело № 2-44/2024 17 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Саиевой Б.Б., помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 800руб., неустойку в размере 305 664 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП по адресу г. Волгоград, ... транспортное средство Ниссан Скайлан госрегзнак №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ №... в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51649 руб. с учетом износа.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвел расчет размера ущерба путем обращения в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба за вычетом годных остатков причиненных автомобилю Ниссан Скайлан госрегзнак №..., составляет 312 900 руб.

После производства экспертизы истец обратилась с претензией в финансовую организацию, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 23451 руб.

Истец полагает, что сумма недоплаты составляет 237800 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 400 руб., штраф 50%, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против уплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевшая выбрала денежную форму страхового возмещения, указав это в письменной форме в заявлении о выплате страхового возмещения. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, без осмотра транспортного средства. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ситроен С4, госрегзнак №..., причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Скайлан госрегзнак №..., принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО5 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51649 руб. с учетом износа.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвела расчет размера ущерба путем обращения в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба за вычетом годных остатков причиненных автомобилю Ниссан Скайлан госрегзнак №..., составляет 312 900 руб.

После производства экспертизы истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 122 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 75 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349 600 руб., расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 23451 руб.

Поскольку до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца являлся участником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют сведения о ремонте данного транспортного средства, в целях устранения противоречий и установления фактических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлан госрегзнак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

-Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлан госрегзнак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.

Также, суд обязал истца представить эксперту на осмотр транспортное средство.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлан госрегзнак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 226500 руб., с учетом износа 130 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Ниссан Скайлан госрегзнак №... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 355 000 руб. Условие для расчета стоимости годных остатков отсутствует. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку заключение судебного эксперта ФИО6 мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы, которые не допускают их неоднозначного толкования, подтверждаются материалами дела, административным материалом.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившим судебную экспертизу, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение экспертизы. Эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия, квалификация, стаж эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам представителя ответчика, транспортное средство истца судебным экспертом осматривалось, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей сторон. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку судебное экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, так же как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве одного из доказательств заключение судебного эксперта ФИО6

Несогласие с выплатой страхового возмещения представитель истца обосновывал тем, что ответчиком не выполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В заявлении о страховом возмещении (т.1 л.д.181 оборот страницы) имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

При этом, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в п.4.1 настаивал на выплате страхового возмещения деньгами, поставив свою подпись. А в п.4.2 заявления указал банковские реквизиты. Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление на избранную потерпевшим форму страхового возмещения подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. При этом истец не привел каких-либо ссылок и доказательств порочности подписанного им соглашения либо того, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

Тем самым ФИО2 осуществила выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшей.

Фактически между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, обращаясь с претензией к страховщику, истец не просила о выдаче направления на СТОА, просил произвести доплату в денежном выражении без учета износа. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у суда не имеется. 

Между тем, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения с учетом износа в размере 54900 руб. (130000 руб.-23451 руб.-51649 руб.). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения без учета износа свыше 54900 руб. удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 54900 руб.х1%х117 дней (с 26.04.2023 по 21.08.2023)=64233 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 64233 руб. до 30 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы-27450 руб. (54900 руб. х 50%).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в заявленном размере не могут быть взысканы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств несения указанных расходов, правовых оснований для их взыскания у суда не имеется.

Судебным экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Поскольку требования истца удовлетворены на 36,26%, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 496 руб., с ответчика- 14504 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на правоотношения между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 2747 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Свердловской области, документированной паспортом гражданина РФ №... страховое возмещение в размере 54900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 27450 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения свыше 54900 руб., неустойки свыше 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Свердловской области, документированной паспортом гражданина РФ №... в пользу ИП ФИО6 ИНН 

<

***> расходы по оплате экспертизы в размере 25 496 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО6 ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы 14 504 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2747 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА