Дело № 12 (ж)-11/2020

64RS0045-01-2019-006655-59 

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Р» ФИО1, представителя территориального отдела по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Р Ш.М.Н..Н. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Р»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие «Р» (далее по тексту – МУСПП «Р») привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУСПП «Р» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу использованы доказательства, полученные с нарушением требований ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведением проверки в отношении конкретного юридического лица под видом планового (рейдового) осмотра. Акт проверки был составлен по адресу местонахождения МУСПП «Ритуал», когда перевозка не осуществлялась. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУСПП «Ритуал» ФИО1 поддержала доводы жалобы. В подтверждение позиции ссылалась на письмо прокуратуры об установлении нарушений при осуществлении контролирующим органом внеплановой проверки юридического лица. Соблюдение требований закона подтверждается юридическим лицом справкой МУСПП «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на предприятии специальных технических средств согласно данным бухгалтерского учета, актом МУСПП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ об оборудовании транспортного средства. Пояснила, что в условиях проверки водитель предоставил неправильную информацию. 

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Положениями части 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – при отсутствии огнетушителя, медицинской аптечки и знака аварийной остановки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) юридические лица осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункты 3, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривают обязанность юридических лиц при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*(3), не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (далее по тексту – основные положения по допуску транспортных средств). Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28), сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах (п. 29).

Согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В пункте 7.7. указанного перечня предусмотрено отсутствие в автобусе, легковом и грузовом автомобилях медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификация механических транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, регламентирована ФИО7 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения». В соответствии с указанным актом к транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров и имеющим, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, категории М1 относится автомобиль для ритуальных услуг (катафалк) – автотранспортное средство, предназначенное для перевозки умерших и оснащенное специальным оборудованием. 

Согласно материалам дела, МУСПП «Ритуал» осуществляло перевозку сотрудников – иных лиц, кроме водителя, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Х.Ю.В. с нарушением требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом – при отсутствии в транспортном средстве огнетушителя, медицинской аптечки и знака аварийной остановки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом результатов планового (рейдевого) осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Х.Ю.В., а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Ю.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение при указанных обстоятельствах.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Установленные нарушения требований законодательства свидетельствуют о неисполнении МУСПП «Р» обязанности по обеспечению безопасности транспортного средства, организации его технического обслуживания и ремонта –осуществлении перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Выводы обжалуемого постановления о виновности МУСПП «Р» в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Согласно письменным объяснениям водителя Х.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07:20 час. он повез водителей МУСПП «Р» для прохождения предрейсового медицинского осмотра по адресу: 

<

адрес> технический осмотр транспортного средства он собирался пройти после приезда на территорию МУСПП «Р» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В салоне транспортного средства отсутствовали огнетушители, аптечка, знак аварийной остановки. 

Доводы представителей МУСПП «Р» о получении доказательств по делу с нарушением требований ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведении проверки в отношении конкретного юридического лица под видом планового (рейдового) осмотра опровергаются материалами дела. 

Согласно плановому (рейдовому) заданию № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены контрольные мероприятия по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при осуществлении перевозки пассажиров на городских, пригородных и междугородных маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения проверки указано следующим образом: 

<

адрес> и 

<

адрес>, конечные и промежуточные пункты маршрутной сети в виде перечня улиц.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения МУСПП «Р»: 

<

адрес>. Согласно представленным копиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и контракта на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ МУСПП «Р» осуществляет свою деятельность также по адресу: 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>, б/н. 

В соответствии с актом результатов планового (рейдевого) осмотра транспортного средства, протоколом об административном нарушении и объяснениями водителя Х.Ю.В. транспортное средство осуществляло движение по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. В судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении П.А.АБ. пояснил, что транспортное средство осуществляло передвижение по маршруту, включенному в задание, было осмотрено после остановки. 

Из совокупности доказательств по делу следует, что маршрут движения транспортного средства имел частичное совпадение с перечнем улиц, указанных в задании планового (рейдевого) осмотра, по 

<

адрес>, проверка соблюдения требований законодательства была осуществлена после остановки транспортного средства. Фактическое нахождение юридического лица в месте остановки и последующего осмотра транспортного средства само по себе не является основанием для признания акта результатов планового (рейдевого) осмотра транспортного средства недопустимым доказательством. 

Представленные копии справки МУСПП «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на предприятии специальных технических средств согласно данным бухгалтерского учета, акта МУСПП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ об оборудовании транспортного средства не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не свидетельствуют о наличии огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки в момент проведения осмотра транспортного средства. 

Доводы представителя МУСПП «Р» о допущенных при проведении проверки нарушениях, при которых водитель предоставил неправильную информацию, опровергаются его письменными объяснениями и другими доказательствами. Кроме того, водитель Х. в связи с указанными нарушениями вступившим в законную силу постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности МУСПП «Р» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МУСПП «Р» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Р» Ш.М.Н.– без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Гурылева