Дело №12-169/2025 

16RS0049-01-2025-000525-36

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что постановление вынесено на основании протокола, который он не подписал из-за несогласия обвинения. Постановление было им получено лично, указав, что он «не согласен с решением». Указывает в жалобе, что не убежден, что расследование происходило с использованием всех доступных средств. При проведении замеров не было измерено расстояние до знака 2.4 до места соприкосновения автомобилей на полосе, по которой двигался автомобиль заявителя, хотя он настаивал на этом. При рассмотрении правонарушения не были представлены фото и видеоматериалы. При схематичном изображении места столкновении автомобилей, на месте кругового движения по 

<

адрес> не был выдержан масштаб рисунка, в материалах расследования дорога представлена с 2 полосами вместо 3. Столкновение произошло на крайней полосе, на расстоянии 13-18 метров после съезда перпендикулярного примыкания к данному сектору развязки. Считает, что событие административного правонарушения со стороны ФИО1 отсутствовало. Правила дорожного движения им нарушены не были. Считает самой безопасной траекторией движения. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление является законными и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

По факту данного нарушения требований статьи 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют, в частности: схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО4, ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с объяснениями ФИО1, он двигался на круговом (правая полоса) по 

<

адрес> в крайней право полосе, уступая автомобилям, находящимся на круге, уступив дорогу, начал разгон, продолжил движение прямо, перед ним оказался тормозящий сильно автомобиль Хавал, который хотел внезапно нырнуть за перекресток в правый заезд 

<

адрес>, ФИО1 ударил по тормозам и въехал в задний бампер автомобиля Хавал, протащив его вперед.

В соответствии с объяснениями ФИО4, он двигался по правой полосе кольцевого движения по 

<

адрес> в напарвлении 

<

адрес>, перестроившись на правую полосу 

<

адрес>, включив правый сигнал поворота, при начале поворота в сторону 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был обязан соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, чего им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям жалобы, установление нарушений ПДД иным лицом, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, признания его виновным не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.