Дело №12-10/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Таскаева М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев 26 марта 2025 года в с.Койгородок Койгородского района по ул.Мира, д.1а жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, ставя вопрос о его отмене как незаконного, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что факт управления им транспортным средством не доказан, автомобилем управляло неустановленное лицо, сотрудники Госавтоинспекции, заинтересованные в исходе дела, дали суду ложные показания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 8 января 2025 года транспортным средством не управлял, документов при себе не имел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе видеозапись ГИБДД, а также доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 раздела III Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 ММ 036544, составленного 8 января 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» ФИО1, 8 января 2025 года в 03 часа 55 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом 11 ОА 179725 об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2025 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявление административного правонарушения по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях); 

- протоколом 11 РР 055524 от 8 января 2025 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, содержащим собственноручный отказ ФИО3 от прохождения от медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, производимой должностным лицом ФИО1 в Отделении полиции «Койгородский» от 8 января 2025 года, зафиксировавшей как устный отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так и собственноручное заполнение ФИО3 графы протокола 11 РР 055524 от 8 января 2025 года, отражающей его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования;

- свидетельскими показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2, а также их рапортами, согласующимися с представленной видеозаписью события 8 января 2025 года;

- постановлением судьи Сысольского районного суда от 9 января 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 8 января 2025 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, при разговоре от него исходил запах алкоголя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 6 февраля 2025 года вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Приведенные доводы жалобы были предметом анализа мирового судьи, им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Равным образом, не имеется оснований и для суждения об управлении 8 января 2025 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, иным лицом, а не ФИО3

Так, исследованной видеозаписью с видеорегистратора служебной машины Госавтоинспекции от 8 января 2025 года, а также показаниями сотрудников Госавтоинспекции, опрошенных мировым судьёй, подтвержден факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Согласно видеозаписи, патрульной машиной ДПС осуществлялось преследование транспортного средства, которое остановилось у Дома культуры, со стороны водительского места выбежал мужчина и вбежал на крыльцо учреждения, за ним последовали сотрудники ДПС. 

ФИО3 пояснил, что это его машина остановилась у Дома культуры, на крыльце стоял он и к нему подошли сотрудники ДПС.

Довод ФИО3 о том, что изначально сотрудники полиции увидели другую машину черного цвета, за которой начали движение, и которая свернула в другой поворот, а автомобиль ФИО3 в это время уже стоял у Дома культуры и к его автомобилю сотрудники полиции подъехали ошибочно, признается несостоятельным, поскольку, согласно видеозаписи, движущееся транспортное средство находилось в поле зрения видеорегистратора служебного автомобиля, за исключением времени съезда автомобиля с главной автодороги и подъезда к Дому культуры, на что ушло порядка 20 секунд видеозаписи. Иные лица, а также иные транспортные средства в 2 часа ночи в районе Дома культуры отсутствовали.

Таким образом, сотрудники полиции преследовали именно автомобиль ФИО3, остановившийся впоследствии у Дома культуры, из которого с левой стороны (со стороны водителя) выбежал ФИО3, управлявший данным транспортным средством.

Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, на действия которых в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации распространяется презумпция добросовестности государственных служащих, кроме того, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана оценка расхождению по времени управления ФИО3 транспортным средством, указанным в различных вариациях в материалах дела, и обоснованно признано верным время «1 час 54 минуты», как совпадающим с содержанием видеозаписи, тем самым мировой судья устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени управления ФИО3 автомобилем.

Доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава и события административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья М.Н.Таскаева