Дело №2-118/2019

Категория 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20 мая 2019 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В., 

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, прекращении записей регистрации права, о признании наследника принявшим наследство, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1., после смерти которого открылось наследство, наследниками по завещанию являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2 (супруга ФИО1.), после смерти которой открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с требованиями, с учетом уточнений, о признании ФИО8 принявшей наследство в размере ? обязательной доли после смерти ФИО1. на жилой дом №№ по 

<

адрес>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2011, выданными нотариусом на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на наследство в виде 7/24 долей каждому на указанный жилой дом, признании недействительными договоров дарения этих долей между ФИО4 и ФИО5 от 25 декабря 2017 года, и между ФИО6 и ФИО7 от 07 сентября 2015 года; прекращении записей о государственной регистрации права - за ФИО7 на 7/24 долей, и на 7/12 долей – за ФИО5; признании за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование иска указала, что ФИО2. в установленный законом срок к нотариусу после смерти супруга ФИО1 не обращалась, но приняла наследство фактически, т.к. проживала с ним в одном доме на момент его смерти и продолжала проживать далее; как нетрудоспособная пережившая супруга она имела право на обязательную ? долю в спорном доме; однако нотариус на основании завещания ФИО2. выдала свидетельство о праве на наследство только на 1/8 долю и добровольно наследники-ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 перераспределить наследственные доли отказываются; полагала, что ей, как наследнице ФИО2., должна принадлежать половина спорного дома – ? доля, а наследникам ФИО1. - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/6 доле. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить, пояснив, что нотариусом после смерти ФИО1 неправильно определены наследственные доли: поскольку спорный дом ФИО1 был его наследственным имуществом, то обязательная доля нетрудоспособной супруги ФИО2 должна составлять ? долю наследственного имущества и, соответственно, на 1/2 долю указанного жилого дома нотариус должна была выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2., а выдала только на 1/8 долю дома; ФИО2. составила завещание на ее имя 14 марта 2014 года, для чего она вместе с ней ездила к нотариусу, а 20 марта 2014 года она забрала ФИО2 жить к себе – в 

<

адрес>, где она проживала до самой смерти; ей неизвестно, по каким причинам ФИО2. не обращалась к нотариусу за оформлением наследства после смерти мужа, после его смерти она раздала деньги по 100000 руб. племянникам мужа; полагает, что права умершей ФИО2., и, соответственно ее права, были нарушены неправильным определением наследственных долей; срок давности ею не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления ею в наследство после смерти ФИО2.; свои требования она сформулировала в защиту своих прав, а ответчики должны сами позаботиться о регистрации своих прав после решения суда; не претендует на наследственное имущество в виде денежных вкладов ввиду их незначительности, потому не просит признавать недействительными свидетельства о праве на наследства по завещанию на них, выданные нотариусом ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив суду, что ФИО2. знала о завещании супруга, после его смерти она поделила наследственные деньги, хранящиеся дома – всем по 100000 руб., а при жизни ФИО1 говорил, что своей жене он оставляет 500000 руб. и просил их не выгонять ее из дома, а позаботится о ней, что они и делали, пока истица не забрала ФИО2., составившую завещание в ее пользу, жить к себе; просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не признал заявленные требования, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5; просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. права собственности наследников по завещанию были зарегистрированы, а ФИО2. не обращалась к нотариусу и не заявляла о своем несогласии с распределением наследственных долей; правопреемство в соответствии со ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления; принятие судом решения об удовлетворении требований истца приведет к незаконному лишению прав собственности ответчиков.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Таловского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании положений ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Как следует из положений ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из наследственного дела №№ ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками по завещанию являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях; в состав наследства вошли установленные нотариусом недвижимое имущество в виде жилого дома по 

<

адрес> (принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 11.01.1983 года) и движимое имущество – в виде денежных средств по вкладам на счетах 

<

данные изъяты>»; 02 августа 2011 года нотариусом ФИО9 на имя ФИО10 выданы два свидетельства о праве на наследство, подтверждающие возникновения права собственности на 7/24 долей наследственного имущества; 22 августа 2011 года нотариусом ФИО9 на имя ФИО4 выданы два свидетельства о праве на наследство, подтверждающие возникновения права собственности на 7/24 долей наследственного имущества; 22 августа 2011 года нотариусом ФИО9 на имя ФИО5 выданы два свидетельства о праве на наследство, подтверждающие возникновения права собственности на 7/24 долей наследственного имущества; при этом нотариусом не было выдано свидетельств о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества и на имя супруги наследодателя ФИО2., проживавшей с ним по одному адресу, 26.04.2011 направлено письмо с уведомлением об открытии наследства, наличии завещания не в ее пользу, возможности оформления обязательной наследственной доли, которое было получено адресатом 27.04.2011.

Согласно договору дарения от 07 сентября 2015 года, ФИО6 подарила ФИО7 унаследованные по свидетельству о праве на наследство от 02 августа 2011 года 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>; ФИО7, согласно выписке из ЕГРПН зарегистрировала свое право общей долевой собственности 09 декабря 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРПН, ФИО4 27 ноября 2017 года зарегистрировал свое право общей долевой собственности на унаследованные по свидетельству о праве на наследство от 22 августа 2011 года 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>; и по договору дарения от 25 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, подарил эти доли своей сестре – ФИО5; государственная регистрация права общей долевой собственности на 7/12 долей спорного жилого дома ФИО11 произведена 06 марта 2019 года. 

Как следует из наследственного дела №№ ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, её наследницей по завещанию от 14 марта 2014 года является ФИО3, которой 25 февраля 2019 года нотариусом ФИО9 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в ПАО 

<

данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома, поскольку ФИО2. фактически приняла наследство, но не оформила свои права после смерти ФИО1.; ФИО3 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на 1/8 долю спорного жилого дома 01 марта 2019 года.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 9, п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что супруга ФИО1 – ФИО2., после смерти которой истица претендует на 1/2 долю в наследственном имуществе, умерла 19 августа 2018 года, проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме, с момента смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ года и до своей смерти (равно как и до получения наследниками по завещанию ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону на доли спорного жилого дома 02 и 22 августа 2011 года, регистрации прав собственности ФИО7 09 декабря 2015 года по договору дарения от 07 сентября 2015 года) размером и составом наследственного имущества супруга не интересовалась (несмотря на составление завещаний и получение свидетельств о праве на наследство у одного и того же нотариуса), о нарушенных правах не заявляла, выданные свидетельства о праве на наследство не оспаривала; доказательств того, что она была лишена возможности обратиться за судебной защитой в случае нарушения ее прав на наследство (как в части размера наследственного имущества, так и в части определения круга наследников), суду истцом не представлено, т.е. не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Более того, суд считает, что, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО2., выполняя волю умершего супруга ФИО1., после его смерти раздала наследникам значительные суммы денег, хранящиеся непосредственно в доме, то она была согласна с его волеизъявлением, выраженном в завещании и не считала свои права нарушенными.

С позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Реализовав свои наследственные права и получив 28 февраля 2019 года свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом в 1/8 доле, ФИО3 получила в наследство то имущество и в том размере, которое не оспаривалось наследниками ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; предложенный ФИО3 порядок раздела (только в части жилого дома) общего наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей наследственного имущества (в части жилого дома), согласованных наследниками, что недопустимо. Остальные выданные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1. истцом не оспариваются.

Таким образом, со дня открытия наследства после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года до дня обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок истек. В течение этого срока наследник ФИО1. – супруга ФИО2. при жизни не заявила о своих нарушенных наследственных правах и намерении их защитить, то ФИО3 утрачены права требовать перераспределения этих долей, поскольку названный срок является пресекательным, т.к. четко определяет границы существования права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку тремя ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности, а четвертый ответчик ФИО6 являлась участником общей долевой собственности в наследственном имуществе до 09 декабря 2015 года, и в настоящее время этим имуществом владеет ее дочь ФИО7, и, исходя из характера правоотношений, требования истца не могут быть удовлетворены только за счет ФИО6, суд отказывает в удовлетворении иска при наличии ходатайств ФИО4, ФИО5, ФИО7 о применении срока исковой давности.

Истец ФИО3 в силу положений ст.333.36 п.2 пп.2 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а потому на основании положений ст.333.40 п.1 пп.1 НК РФ уплаченная ею при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 3717 руб. в доход местного бюджета (чек-ордер от 22.03.2019 на сумму 3717 руб.) подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, прекращении записей регистрации права, о признании наследника принявшим наследство, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 мая 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова