№12- 76/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000611-87 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 24 мая 2024 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме №18810044240000157021 от 23 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области №18810044240000157021 от 23 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности инспектором, не были разъяснены его обязанности по порядку и срокам исполнения назначенного административного наказания. Инспектором был нарушен порядок определения светопропускаемости стекол, измерение было произведено в 1 точке, при этом данное место не было протерто. Инспектор не продемонстрировал номер измерительного прибора и свидетельство о его поверке. Указывает также на нарушения при составлении процессуальных документов. Так, инспектор ДПС объективно не мог установить наличие цветной пленки на боковых стеклах его транспортного средства, так как одно стекло было полностью опущенным, а другое максимально поднято. Считает, что нарушен порядок административного производства, поскольку протокол об АП является заключительным процессуальным документом, при этом в протоколе об АП указано, что к нему прилагается постановление по делу об АП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что указанная автомашина ему не принадлежит, он (ФИО1) по просьбе знакомого «перегонял» ее после заключения договора купли-продажи. При процедуре измерения светопропускаемости и при оформлении процессуальных документов в отношении него были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так при измерении светопропускаемости стекол был осуществлен лишь один замер, при этом ему (ФИО1) не было предоставлено документов на измерительный прибор, ему не были разъяснены процессуальные права, сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об АП. 

В судебном заседании инспектор ДПС Д.Д. считал, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Считал, что при проведении процедуры измерения светопропускаемости нормы действующего законодательства не нарушены, все имеющиеся документы были представлены ФИО1 При составлении процессуальных документов процессуальные права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее по тексту - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2024 года в 20 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлял автомашиной BMW 520D г.р.з. М861790 на переднем правом боковом стекле, которого нанесена тонировочная пленка (светопропускаемость-16,3 %, ограничивающая обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются: законным протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2024 года, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью. 

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены его обязанности по порядку и срокам исполнения назначенного административного наказания. Так вынесенное постановление по делу об административном в отношении ФИО1 содержит сведения, как о сроках и порядке обжалования постановления, так и порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. КоАП РФ не содержит требований, предъявляемых к должностному лицу о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядка и сроков исполнения назначенного административного наказания.

Доводы жалобы о нарушении инспектором порядка определения светопропускаемости стекол, как и о не предъявлении номера измерительного прибора и свидетельства о поверке также несостоятельны, поскольку трехкратное измерение применяется при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ 32565-2013, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения. Таким образом, при определения светопропускаемости стекол не требуется измерения в трех точках. Ксерокопия свидетельства о поверке была предоставлена ФИО1 инспектором при проведении процедуры измерения.

Не является основанием для отмены постановления и довод жалобы о том, что был нарушен порядок административного производства, поскольку протокол об АП является заключительным процессуальным документом, при этом в протоколе об АП указано, что к нему прилагается постановление по делу об АП. Как усматривается из видеозаписи, в начале инспектором в отношении ФИО1 было вынесено постановление, а уже потом составлен протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. При таких обстоятельствах, порядок административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, к протоколу прилагается постановление № 18810044240000157021 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1 

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний, данных сотрудником ДПС в судебном заседании не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи самое мягкое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме №18810044240000157021 от 23 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Горячева