Дело № 12-830/2024

78RS0014-01-2024-001375-94

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12, 

с участием представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ООО «Транспортная компания №» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспортная компания №» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №» ИНН № КПП 781101001, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транспортная компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «Транспортная компания №» допустило перевозку пассажиров по заказу на транспортном средстве марки/модели VCN 900, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, без заключения в письменной форме договора фрахтования (отсутствие в салоне транспортного средства договора перевозки в электронном виде, на бумажном носителе), в нарушение требований ч.ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральный директор ООО «Транспортная компания №» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением она не согласна, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание нахождение транспортного средства не при осуществлении перевозки, а в момент посадки пассажиров в транспортное средство; в материалах дела отсутствует объяснение водителя по протоколу истребования документов в части непредставления водителем договора фрахтования; протокол опроса № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к вменяемому административному правонарушению, а касается нарушения правил использования тахографа, соответственно, он является недопустимым доказательством; в инкриминируемую дату водитель осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Логистика-Терминал» и ООО «Транспортная компания №»; водитель устно заявлял, что договор фрахтования находится в офисе ООО «Транспортная компания №», а заказ-наряд он не мог найти в салоне транспортного средства ввиду невнимательности либо по иной причине. Оспаривает квалификацию действий водителя ФИО5

В судебное заседание законный представитель ООО «Транспортная компания №» не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО «Транспортная компания №» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы, считает, что должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из частей 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Факт совершения ООО «Транспортная компания №» указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, составленным в отношении ООО «Транспортная компания №», в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлено нарушение: не работает в установленном режиме левый габарит;

- актом постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки/модели VCN 900, с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>, осуществляя перевозку по заказу в отсутствие договора фрахтования в письменном виде;

- копией путевого листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транспортная компания №» на транспортное средство марки/модели VCN 900, с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО5, согласно которому выезд осуществлен в 06 час. 00 мин.;

- фототаблицами, на которых отображены документы водителя, СТС транспортного средства, транспортное средство;

- решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, явившимся основанием для проведения проверочных мероприятий; 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортная компания №», а также иными доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Транспортная компания №» в его совершении.

Из указанных выше доказательств следует, что действия ООО «Транспортная компания №» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, квалификация действия водителя ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценена в рамках рассмотрения жалобы на постановление в отношении ООО «Транспортная компания №», кроме того, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО5 не оспаривал. 

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Транспортная компания №» имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Транспортная компания №» осуществлять контроль за соблюдением и выполнением соответствующих требований закона, при движении транспортного средства, материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы о наличии договора фрахтования, то, как следует из материалов дела, водитель ФИО5 на момент осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ копию договора уполномоченному должностному лицу не представил.

При таких обстоятельствах представленный вместе с жалобой на постановление договор фрахтования не может повлиять на законность выводов должностного лица, при этом указание в жалобе на невнимательность водителя не может являться основанием для освобождения ООО «Транспортная компания №» от предусмотренной законом ответственности. Кроме того, техническое задание к договору фрахтования предусматривает осуществление перевозок с посадкой-высадкой неопределенного круга лиц в местах (остановочных пунктах) по пути следования. При этом разработано расписание регулярного движения автобусов по маршруту.

Данных о том, что у должностного лица имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлено, оснований не доверять изложенным им в процессуальных документах сведениям, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с вменяемым правонарушением и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ООО «Транспортная компания №» назначено в соответствии с законом и является справедливым. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания №» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Транспортная компания №» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья