Дело № 1-102/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д,Н.,

защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, со слов фактически проживающего по месту работы 

<

адрес> отель «Гамма», гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на центральной набережной возле 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представился вымышленным именем Сергей ранее ему незнакомому ФИО5, после чего в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью реализации своего преступного умысла, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил у находившегося с ним ФИО5 передать ему мобильный телефон марки «Samsung», модели «A30S», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9000 рублей в силиконовом чехле прозрачного цвета, с sim-картой оператора «Волна мобайл» № +№ и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, под предлогом совершения телефонного звонка, при этом, не намереваясь возвращать ФИО5 телефон и совершать звонки с него, тем самым обманул последнего. После чего, ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на противоправное завладение имуществом ФИО5, сымитировал разговор по вышеуказанному телефону, с целью отвлечения внимания ФИО5 передал ему банковскую карту попросил снять в банкомате, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес> «в» денежные средства, зная об их отсутствии на счету. Когда ФИО5 зашел в вышеуказанное здание, ФИО1 воспользовавшись нахождением потерпевшего в здании банка, похитил указанный телефон, обратив его в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 127-130), характеризуется посредственно. (т.1 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию поступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку подсудимый на учете врача нарколога не состоит, бесспорных доказательств того что состояние опьянения стало причиной совершения преступления либо повлияло на обстоятельства преступления суду не предоставлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им одного эпизода преступления, отнесенного Законом к средней тяжести, отрицательное отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора следует зачесть в срок наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, а от отбывания дальнейшего наказания следует освободить в связи с фактическим полным отбытием наказания, в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ.

В связи освобождением от отбытия наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Засчитать в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить его от отбывания наказания, в связи с его полным фактическим отбытием.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко