Дело № 12-133/2021

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 22 июля 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Чистый город», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в ходе проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ООО «Чистый город» отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Директор ООО «Чистый город» ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что постановление вынесено в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требования к организации проверки, установленной ст. 20 и ст. 13 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в плане проверок Генеральной прокуратуры России отсутствуют проверки в отношении ООО «Чистый город», а на сайте ответчика в сводном плане проведения плановых проверок на 2021 г. указана проверка сроком проведения 50 рабочих часов без указания количества рабочих дней, тогда как ответчик провел проверку согласно приказу от 15.02.2021 № 85 продолжительностью 20 рабочих дней, несмотря на то, что проверка в отношении субъекта малого предпринимательства не может превышать 50 часов в год. Документы, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить точную длительность проведения проверки, однако, согласно акту проверки проверка проходила в течение 12 рабочих дней и 38 часов, что превысило 50 часов, установленных законом. В постановлении директору Обществу вменяется обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР), что не входит в обязанность Общества как субъекта малого предпринимательства, а также требования по соблюдению ПНООЛР, что не предусмотрено нормами права, на которые ссылается контролирующий орган. ФИО1 просил учесть, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением положение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.Кроме того, ФИО1 просил учесть, что правонарушение совершено впервые, что делает возможным с учетом положений ч.2 ст. 3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ вынести в качестве наказания предупреждение.

В ходе судебного заседания директор ООО ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Чистый город» (субъект малого предпринимательства) поставлено на государственный учет в федеральном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно информации, содержащейся на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, 07.09.2020 в 17.22 под учетным номером 002104810714 зарегистрированы Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Чистый город» в период с 01.03.2021 по 29.03.2021. Реестр содержит информацию об уведомлении проверяемого лица о запланированных КНМ 15.02.2021. Срок планируемых КНМ 50 рабочих часов. Цели КНМ - экологический надзор, что полностью согласуется с положениями части 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании приказа заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.02.2021 N 85 в ООО "Чистый город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки в ходе проверки установлено на ООО «Чистый город» (субъект малого предпринимательства) отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

Из материалов проверки следует, что проверка проводилась в течение 38 часов в период 12 рабочих дней, что соответствует предписаниям части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которым в отношении субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов в год.

Таким образом доводы истца о нарушении ответчиком положений подпунктов 3 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы директора ООО «Чистый город» об отсутствии у Общества обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей сред.

Суд полагает доводы истца о необязательности для истца как субъекта малого предпринимательства разработки ПНООЛР необоснованными, так как с 01.01.2019 статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ излагается в новой редакции и не содержит исключения по разработке ПНООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит предусмотренные законом сведения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, является недостатком протокола, вместе с тем при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, указанный недостаток протокола восполнен на основании подробных материалов проведенной проверки, поэтому указанный недостаток не может быть признан существенным, а протокол недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено ООО "Чистый город" в пределах санкции ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ООО "Чистый город", не привлекался к административной ответственности, какого-либо причинения вреда окружающей среде не допущено, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Чистый город» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. изменить в части назначения наказания: назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения (вручения) стороне по делу копии настоящего решения.

Судья А.В.Оганесян