57RS0026-01-2019-001967-76 Дело №2а-1914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Лозиной О. С.,

с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя, по доверенности, ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, которая 1) в нарушение п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве не объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП; 2) не исполнила, содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП; 3) не передала после оценки специализированной организации имущество должника- 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н № на реализацию; 4) реализовала имущество должника 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от Дата, приняв зачет встречных требований в размере 98 060 рублей 75 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дата Орловским районным судом по гражданскому делу №2-45/2017 (2-2815/2016) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 причиненных в результате ДТП убытков в размере 508 591 рубль Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В собственности ФИО5 имелось имущество в виде 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н №, на который определением Орловского районного суда по гражданскому делу №2-45/2017 (2-2815/2016) наложены обеспечительные меры. По исполнительному листу ФС № от Дата, выданному Орловским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 Н, Г. судебных расходов (М.13-635/2017) в размере 31100 рублей, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата Орловским районным судом обращено взыскание на 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО5, о чем Дата выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ ФИО1 Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако СПИ ФИО1 в нарушение п.1 ст.34 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ Об исполнительном производстве не объединила их в сводное 

исполнительное производство.

По исполнительному производству №-ИП от Дата, акт описи (ареста) на автомобиль Шевроле Нива г/н № составлен только Дата, на оценку автомобиль передан Дата, спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Возбуждая Дата исполнительное производство №-ИП, ФИО1 действовала незаконно, фактически затягивая сроки исполнения исполнительных документов.

Также, СПИ ФИО1 не передала имущество должника для реализации с торгов, ссылаясь на то, что у второго собственника автомобиля, ФИО4, было преимущественное право выкупа, которым та воспользовалась.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте слушания дела, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения её требований из-за невозможности участия в судебном заседании её представителя.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел, принимая во внимание, что участие представителя по данной категории дел не является обязательным, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, нет. 

Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Представитель Управления ФССП России по Орловской области ФИО7 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области и отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав судебного пристава исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 36 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Очередность распределения денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день распределения соответствующей денежной суммы, предусмотрена ч. 1 ст. 111 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда по делу №2-45/2017 от Дата иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 500546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8045 рублей, а всего 508591 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 508 591 рублей. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 24284, 27 руб. и Дата исполнительное производстве окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2, ей разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует ей повторно предъявить исполнительный документ при изменении имущественного положения должника (л.д.19). 

Дата Орловским районным судом по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, принято решение выделить долю ФИО5 в общем с ФИО4 имуществе в автомобиле CHEVROLETNIVA г/н № и признать за ФИО5 право общей долевой собственности на указанный автомобиль, доля в праве ФИО5 - 1/2 ; обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля CHEVROLETNIVA г/н №, принадлежащую ФИО5 Исполнительный лист выдан Дата. 

Дата на основании исполнительного листа от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39).

Дата ФИО2 обращается в Орловский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа № от Дата о взыскании с должника ФИО9 А, И. ущерба в размере 484 306,43 рубля (л.д.28).

На основании данного заявления Дата СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-32).

Дата Орловским районным судом по заявлению ФИО2 взысканы с ФИО5 судебные расходы по делу №2-45/2017 от Дата в размере 31100 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от Дата (л.д.23)

Дата ФИО2 обращается в Орловский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа ФС № от Дата (л.д.22).

На основании данного заявления Дата СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-27). 

Дата в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.40).

Согласно акту ареста (описи) имущества от Дата СПИ ФИО1 наложила арест на имущество должника, на автомобиль CHEVROLETNIVA г/н № на сумму 80 000 рублей (л.д.41).

Дата СПИ от ФИО4 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Орловского района о взыскании алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода с ФИО5 в пользу ФИО4 на содержание н/летних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33). 

Дата на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата судебным приставом -исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО11 для оценки арестованного автомобиля CHEVROLETNIVA г/н № RUS (л.д.44).

Согласно отчету № от Дата рыночная стоимость объекта оценки- автомобиля CHEVROLETNIVA, 2007 года выпуска, г/н № RUS составляет 209 300 рублей (л.д.46-47).

Дата судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля CHEVROLETNIVA, г/н № RUS стоимостью 209 300 рублей для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.50).

Дата ФИО4 обращается с заявлением к начальнику Орловского РОСП, где выражает свое согласие оставить за собой автомобиль, согласно произведенной оценке в размере 209300 рублей путем внесения денежных средств в размере 104650 рублей. На заявлении стоит резолюция, что ФИО1 необходимо разъяснить заявителю о необходимости предоставления договора купли-продажи и внести денежные средства на д/счет Орловского РОСП (л.д.51)

Дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETNIVA, 2007 года выпуска, г/н №, согласно которому ФИО4 покупает 1/2 долю автомобиля за 104650 рублей (л.д.52).

Дата СПИ ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому СПИ рассмотрев материалы исполнительного производства от Дата №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей, установлена задолженность по взысканию 98 060,75 рублей (л.д.58).

Дата СПИ ФИО12 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от Дата №-ИП, от Дата №-ИП от Дата №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему № №-СД (л.д.39) 

Дата ФИО5 в рамках исполнительного производства на расчетный счет Орловского РОСП (СПИ ФИО1) перечислено в рамках исполнительного производства №-ИП -104650 рублей (л.д.54)

Дата Орловским РОСП на расчетный счет ФИО4 перечислено 98 060, 75 рублей, на расчетный счет ФИО2- 6191,66 рублей и 397,59 рублей (л.д.56-57).

Разрешая административный спор, суд отмечает, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата вынесено постановление о наложение ареста и наложен арест на автомобиль должника. В дальнейшем была проведена оценка арестованного имущества, после чего судебный пристав- исполнитель удовлетворила заявление ФИО4 о преимущественном праве покупки доли в общем праве собственности на автомобиль до передачи на публичные торги. Поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, судебный пристав-исполнитель правомерно удовлетворила требование взыскателя ФИО4

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что не объединение исполнительных производств в одно производство, нарушает её права.

При таких обстоятельствах, иск ФИО13 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, выразившегося в 1) не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; 2) неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП; 3) не передаче после оценки специализированной организации имущество должника- 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н № на реализацию; 4) продаже имущества должника- 1/2 доли автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО4 по договору от Дата за 98 060,75 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного текста решения 13.08.2019. 

Председательствующий Ю. А. Худов