Дело № 2-3700/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

г. Таганрог 5 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе : председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой, 

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к ФИО1, третьи лица ООО «Белый Двор Т», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФСГРКиК по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога. В обосновании иска указала, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 и за истцом признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю имущества, нажитого в период брака: 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №. Данные земельные участки в период брака, с согласия ФИО2 переданы ФИО1 в ипотеку (залог) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитно линии с ООО «Белый Двор Т», генеральным директором которого является ФИО1 Прибыли от осуществления предпринимательской деятельности ООО «Белый Двор Т» ФИО2 не получала, соответственно денежные средства, полученные по договорам об открытии кредитной линии и ипотеки земельных участков не являются общим долгом бывших супругов, а являются общим долгом ФИО1 и взыскание может быть обращено лишь на долю ФИО1 в общем имуществе супругов.

Истица просит суд:

1.Разделить обязательства бывших супругов ФИО3 и ФИО1, возникших по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, возложив совокупность обязательств по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на ФИО1

2.Исключить 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, принадлежащую ФИО3, из договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

3.Прекратить право залога в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. 

4.Погасить регистрационные записи об ипотеке (залоге) в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

<

дата> решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № физическое лицо ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 

<

дата>., финансовым управляющим утвержден ФИО10

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО10, поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В обоснование ходатайства указано, что в связи с тем, что требования ФИО2 к ФИО1 о разделе обязательств бывших супругов, возложение совокупности обязательств по договорам ипотеки, а также исключении доли в праве собственности в общей долевой собственности, влияют на права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в связи с возможным увеличением денежных обязательств перед залогодержателем - АО «Россельхозбанк» и, соответственно, уменьшение соразмерного погашения требований кредиторов.

Судом было поставлено на обсуждение данное ходатайство. 

В судебное заседание истец, ответчик, представители 3 лиц УФСГРКиК по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, временный управляющий ООО «Белый двор Т», Финансовый управляющий ФИО1- ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- ФИО11, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения данного ходатайства, возражала против доводов, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, но иск должен быть не оставлен без рассмотрения, а производство по делу должно быть прекращено.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- ФИО8, действующая на основании доверенности считала, что производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Белый двор Экспо», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 840 161 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на имущество. Предметом спора является задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> и обращении взыскание на имущество, в том числе земельные участки, о которых указывает ФИО2 в своем иске. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, после возобновления назначено судебное заседание.

Поскольку ответчик по делу ФИО1 как физическое лицо признан несостоятельным банкротом, то в отношении него применяются специальные нормы права- нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закон о банкротстве).

Как указано в ст. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" «Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

В указанный закон о банкротстве, законом № 154 ФЗ 29.06.15года была введена новая статья 213.26 «Особенности реализации имущества гражданина».

Закон о банкротстве в пункте 7 статьи 213.26 устанавливает специальное правило «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением долей ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). 

Несмотря на то, что решением суда за истицей признано право собственности на ? долю указанных выше земельных участков, данное имущество остается в общей собственности сторон по делу ( бывших супругов). 

Исковые требования ФИО2 напрямую связаны с общим имуществом истца и ответчика (банкрота), которое будет подлежать реализации в деле о банкротстве, связаны с установлением ( изменением) объема конкурсной массы. Требования влияют на права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 

В связи с чем, в силу предписаний специальной нормы закона, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности Арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть рассмотрены Арбитражным судом в ходе дела о банкротстве ФИО1

Это обстоятельство в соответствие с ГПК РФ является основание не для оставления иска без рассмотрения, а для прекращения производства по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО2 ы к ФИО1 о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В.Жерноклеева