Дело № 2-1530/2023

22RS0066-01-2023-000839-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «ГСК «Югория» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 20 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтена выплата истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неустойки в сумме 8 910 рублей за 11 дней просрочки выплаты страхового возмещения, не согласны также с принятым финансовым уполномоченным периодом неустойки, указывая на то, что у страховой организации имелось всего 35 рабочих дней: для рассмотрения обращения страхователя (10 рабочих дней), оформление распоряжения на выплату страхового возмещения (10 рабочих дней) и выплату страхового возмещения (15 рабочих дней) после оформления распоряжения на выплату. В связи с чем, считают, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение выплачено заявителю. 

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 86 092 руб., неустойку в сумме 18 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Якутка А.И. исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца и ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. АО ГСК «Югория» представлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (далее – договор КАСКО) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

Сторонами договора при его заключении (оформлении полиса страхования) определено, что при наступлении страхового случая стороны руководствуются условиями Полиса страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре КАСКО указано, что транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Ушерб» (п. 3.1.1 Правил страхования), в том числе от противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), под которыми понимается повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства или ДО, произошедшие в результате совершения или попытки совершения таких преступлений, как гража, грабеж, разбой и т.д. 

Размер страховой премии определен в размере 27 000 руб. 

По рискам «ущерб, хищение» страховая сумма составляет 1 840 000 руб. 

Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа».

В рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 27 000 руб. Указанная франшиза вычитается из подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую транспортное средство было направлено страховщиком.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> были осуществлены противоправные действия, а именно, осуществлено хищение правого бокового зеркала заднего вида, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное событие являлось страховым случаем, согласно п. 14.1.4-14.1.5 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

В соответствии с п. 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения « Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщики в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя. 

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА в «АНТ Сервис» (Павловский тракт, 251д), что согласуется с п. 14.2.3.1 Правил страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АНТ Сервис» для осуществления ремонтных работ автомобиля, специалистами СТОА произведен осмотр транспортного средства, составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта, которая направлена для согласования в АО «ГСК «Югория». 

Согласно акту согласования стоимости ремонта СТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет с учетом скидки 76 181, 07 рублей; без учета скидки 83 905,63 рублей, из которой стоимость зеркала бокового – 75 963,89 руб., крышки зеркала – 1 281,784 рублей, кузовного и окрасочного ремонта с материалами – 6 660 рублей. При этом в акте содержится просьба к страховой компании согласовать Акт согласования по ценам, указанным в нем, поскольку отсутствует возможность заказать товар «зеркало боковое» с центрального склада в Москве. 

АО «ГСК «Югория» сочло стоимость ремонта, указанную в акте согласования, завышенной, направило в СТОА Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду по направлению №, согласно которому стоимость ремонта составляет 36 962, 40 руб. С учетом франшизы ФИО1 положена выплата в размере 9 962, 40 руб. (36 962, 40 руб. – 27 000 руб.). 

В связи с бездействием страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении причиненного вреда в натуре, просила незамедлительно организовать ремонт застрахованного автомобиля в кратчайший разумный срок.

На акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 положена выплата в размере 9 962, 40 руб., ООО «АНТ-Техсервис» дан рукописный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за указанную цену нет возможности заказать необходимые запчасти для ремонта по ценам РРЦ. При этом выплата страховой суммы даже в неоспариваемой части страховщиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с выплатой неустойки.

Согласно калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 35 208 руб., за вычетом франшизы сумма к выплате составляет 8 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» подготовлено распоряжение на выплату указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 8 208 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 130 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27 000 руб. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 356, 02 руб., с учетом износа – 29 915, 55 руб. Расчет произведен на дату наступления страхового случая. 

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.16.4.4 Правил страхования, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, положенный к выплате ФИО1, составляет 6 356,02 руб. (33 356,02 руб. – 27 000 руб. (франшиза)). 

Учитывая, что АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 8 208 руб., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, при этом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 8 910 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при вынесении решения финансовым уполномоченным выплата указанной суммы неустойки учтена не была. 

ФИО1 не согласна с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного.

ФИО1 представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель Сервис», официального дилера автомобилей 

<

данные изъяты> в г. Кемерово, согласно которой стоимость зеркала правого на спорный автомобиль составляет 88 000 руб., облицовка зеркала правого – 1 300 руб., стоимость работ по замене зеркала – 5 000 руб., общая стоимость работ – 94 300 руб. 

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 8 208 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86 092 руб.(94 300 руб. – 8 208 руб.), неустойку в сумме 18 090 руб. (27 000 руб. – 8 910 руб.). 

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1, АО ГСК «Югория» находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.1.2 Правил, по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (новое за старое);

б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (старое за старое).

В соответствии с пунктом 16.1.2 Правил страхования величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Согласно п. 16.4.4 выплата страхового возмещения производится с учетом лимита возмещения, франшизы и/или предыдущих выплат. 

Как установлено судом, поскольку при заключении договора страхования страхователем выбран способ страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», однако ремонт по направлению страховщика последним согласован и выполнен не был, ФИО1 обоснованно потребовала выплаты ей страхового возмещения в размере стоимости запасных частей и ремонта автомобиля без учета износа.

Автомобиль истца приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «Ниссан», в течение гарантийного срока обслуживался в дилерском центре. 

В связи с тем, что в материалах дела представлено несколько письменных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после получения повреждения в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.46 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа? 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового события без учета износа – 95 700 руб. Расчет износа экспертом не произведен, поскольку условиями договора страхования КАСКО возмещение ущерба должно производиться ремонтом на СТОА.

В судебном заседании представитель истца Якутка А.И. наставил на удовлетворении исковых требований исходя из счет-фактуры, представленной дилерским центром Nissan ООО «Картель Сервис», просило взыскать доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительных работ в размере 94 300 руб.

Доводы страховой компании о том, что автомобиль ФИО1 отремонтирован иным лицом и истец не понес убытков, во внимание не принимаются. 

Действительно, ООО «СибирьРегионСтрой», учредителем которого является ФИО1, произвело оплату за ремонт автомобиля, в ходе которого произведены работы, аналогичные заявленным «АНТ-Сервис», которые не были согласованы ответчиком (замена бокового правого зеркала, крышки зеркала, окраска), стоимость работ составила 84 971, 84 руб., с учетом скидки – 64 813, 57 руб. 

Однако истец имела право на получение страховой выплаты, способом ремонта автомобиля на СТОА, который не был произведен по вине страховщика, истец потребовала осуществить страховую выплату в денежном выражении, на что страховая компания выплатила не всю сумму страхового возмещения. 

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер страховой выплаты в сумме 94 300 рублей соответствует условиям договора страхования, подтвержден счетом ООО «Картель Сервис», официальным дилером автомобилей 

<

данные изъяты> в г. Кемерово, при этом страховая компания и сервисный центр «АНТ-Сервис» ремонт не согласовали, на запрос суда о стоимости ремонта сервисный центр ответ не дал. Заявленная истцом сумма не превышает установленный экспертным путем размер ущерба. В связи с чем истец имеет право на взыскание суммы страхового возмещения.

При расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения суд учитывает, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 27 000 рублей и добровольно ответчиком выплачена сумма в размере 8 208 рублей

В связи с чем, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 59 092 рублей (94 300 – 27 000 – 8 208 рублей).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 2300-1, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, ответчик АО «ГСК»Югория» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от наличия вины (умысла или неосторожности) согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, Законом № 2300-1 предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю, в данном случае Заявителю, как собственнику застрахованного имущества, имеющему право требовать осуществления страховой выплаты, в том числе в пользу выгодоприобретателя (Банка).

Из материалов дела следует, что письменное заявление о наступлении страхового события подано Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в пользу Заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в неполном размере, то есть срок, предусмотренный пунктами 14.2.8, 14.2.9 Правил страхования, нарушен.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от страховой премии по договору 27 000 рублей.

Неустойка на день составления иска составляет 98 820 рублей и законом о защите прав потребителей ограничена размером страховой премии, то есть 27 000 рублей.

При этом АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 910 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 18 090 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию со страховой организации в пользу ФИО1 страховой сумы, неустойки, компенсации морального вреда, расчет штрафа выглядит следующим образом: (59 092 + 18 090 + 3 000) х 50% = 40 091 рублей.

Штраф в данном случае имеет характер неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом.

Учитывая возникшие правоотношения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, что расценивается как частичное исполнение требований потребителя, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано необоснованно, неустойка взыскана в большем размере с учетом добровольно выплаченных сумм, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и АО «ГСК «Югория» также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 68% удовлетворены).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтверждение надлежащими документами факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя, суд учитывает сложность дела (два дела соединены в одно производство), объем выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний по двум объединенным делам), качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая необходимость применения требований закона о пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 400 рублей (30 000 х 68%).

Также АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 605,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 , АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 59 092 рублей; неустойку в размере 18 090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605,46 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.