Судья Латышева М.В. дело № 22- 140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав путем видео-конференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с 20 сентября 2018 года. Окончание срока – 9 марта 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не дал полной и всесторонней оценки характеристике администрации учреждения, не учел положительные данные. Отмечает, что им выполняются все требования положений ст.ст.103, 106, 108 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за все время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность осуждженного, которые получили надлежащую оценку. Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, что является прямой обязанностью осужденного в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ.

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях отбывания более мягкого наказания, также не указывает на необходимость замены наказания.

Поскольку добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный также 8 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе 3 раза в 2024 году помещался в ШИЗО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности доказательств, необходимых для удовлетворении ходатайства, и не мотивировал свое решение только мнением представителя исправительного учреждения и прокурора.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, осужденным не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья