Дело № 2-1141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 22.02.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей на срок до 22.02.2015 года под 25% годовых и ссылаясь на неисполнение ФИО1 п.5.4 кредитного договора о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 325042,45 рубля, из которых: 47836,62 рублей - сумма просроченного основного долга, 780,52 рублей – сумма просроченных процентов, 31628,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 240867,64 – рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3929,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, сумму госпошлины в размере 6450,50 рублей

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просил снизить неустойку. Пояснил, что действительно получал указанный кредит и выплачивал его до весны 2014 года. После отзыва у банка лицензии его уведомили о том, что платежи необходимо осуществлять через АО «Россельхозбанк». Он осуществлял платежи до сентября 2014 года, затем изменились реквизиты для осуществления платежа, и он засомневался о том, что деньги дойдут до адресата. Поэтому платежи прекратил.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2012 года ответчик ФИО1 заключил с истцом АКБ «Инвестбанк» ОАО кредитный договор № на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 200000,00 рублей с процентной ставкой в 25% годовых на срок до 22.02.2015 года включительно. Согласно п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей указанном в приложении №1 к кредитному договору. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 7951,97 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 22-ое число каждого месяца (л.д.16-17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита в порядке, обусловленном п.4 вышеуказанных кредитных договоров и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 22.02.2012 года по 21.03.2014 года (л.д.20-25). Также пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на 27.07.2017 года составляет 325042,45 рубля, из которых: 47836,62 рублей - сумма просроченного основного долга, 780,52 рублей – сумма просроченных процентов, 31628,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 240867,64 – рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3929,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 23.09.2014 года в сумме 16000 рублей, что соответствует объяснению ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ФИО1 31.07.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ФИО1 не поступил.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору № по возврату: 47836,62 рублей - сумма просроченного основного долга, 780,52 рублей – сумма просроченных процентов, 31628,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 240867,64 – рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3929,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору №: 47836,62 рублей - сумма просроченного основного долга, 780,52 рублей – сумма просроченных процентов, 31628,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору в размере: 240867,64 – рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3929,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

Согласно п.9.2 кредитного договора № от 22.02.2012 года в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, по делу установлено, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, поскольку она возникла в конце 2013 года, а требование о возврате кредита направлено должнику 31.07.2017 года.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту (кредитный договор №), а именно размер штрафных санкции на просроченный основной долг с 240867,64 рублей до 15000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты с 3929,93 рублей до 1000 рублей. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № в размере 96245,18 рублей, из которых: 47836,62 рублей - сумма просроченного основного долга, 780,52 рублей – сумма просроченных процентов, 31628,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 15000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6450,50 рублей (л.д.6,38).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 года в размере 96245,18 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 6450,50 рублей, а всего взыскать 102695,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья