Дело № 2-43/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2016 году ответчик осуществлял представление ее (истицы) интересов в Красногвардейском районном суд Санкт-Петербурга по доверенности, оплата оказанных ответчиком юридических услуг была произведена ею (истицей) в полном объеме. 21.11.2016 ФИО3 получил от нее (истицы) по расписке денежную сумму в размере 683000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела. Однако, ФИО3 оплатил только часть экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., остальную часть суммы в размере 623000 руб. 00 коп. ответчик пообещал возвратить. До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 623000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 14.06.2018 в размере 15065 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9430 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истица и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования и уточнили их, а именно, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.11.2018 в размере 33304 руб. 90 коп. (л.д. 81-85).

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве получение денежных средств от истицы не оспаривал, однако, указал, что часть денежных средств затратил на проведение повторной почерковедческой экспертизы, а часть денег передал в счет оказания юридических услуг другим юристам, поскольку самостоятельно не мог представлять интересы истицы в суде второй инстанции по причине болезни (л.д. 171-173). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-14539, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 ФИО3 получил от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 683000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы (л.д. 58).

В 2016-2017 годах в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело № 2-5029/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры. В суде первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО3 (л.д. 94-140, 147-148). В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 05.12.2016 была назначена экспертиза в ООО «ЭКЦ «Северо-ЗападЭксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. 105-108). Согласно квитанции и справке ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы по проведению данной экспертизы в размере 150000 руб. 00 коп. были оплачены самой ФИО1(л.д. 170, 187). Кроме того, в пользу данного экспертного учреждения с ФИО1 решением суда взысканы расходы за вызов эксперта в суд в размере 10000 руб. 00 коп., которые до настоящего времени не возмещены (л.д. 122-126, 187).

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017, после вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 приложила к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 01.06.2017 (л.д. 127-135). Согласно договору от 01.06.2017 и квитанции от 02.06.2017 стоимость услуг по составлению заключения ООО «Петербургская экспертная компания» составляет 60000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1 (л.д. 175-177). Однако, как пояснила истица и не оспаривал ответчик, денежную сумму в размере 60000 руб. 00 коп. в ООО «Петербургская экспертная компания» фактически уплачивал ФИО3 из тех денежных средств, которые ему передала истица по расписке.

В материалах дела также имеются расписки, подтверждающие получение ответчиком от ФИО1 денежных средств в счет оказанных юридических услуг, на общую сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 86, 87).

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что какой-либо договор в письменном виде между ними не заключался, и иные экспертизы по ранее рассмотренному делу не проводились.

28 января 2018 года истица направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул (л.д. 9-10).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истица, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истицы на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истицей ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что денежные средства передавались истицей ответчику в счет осуществления платежей за экспертизу, однако, ответчик произвел такие платежи только на сумму 60000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 623000 руб. 00 коп. (683000 руб. 00 коп. - 60000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 знал о неосновательности удержания денежных средств истицы с момента вступления в силу решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга (19.10.2017). 

ФИО1 произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику претензии за период с 28.02.2018 по 20.11.2018 в размере 33304 руб. 90 коп. (л.д. 85). Суд, проверив расчет процентов, находит его правильным, и взыскивает с ответчика указанные проценты в пользу истицы.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает 656304 руб. 90 коп. (623000 руб. 00 коп. + 33304 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 763 руб. 05 коп. (л.д. 4, 21).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 623 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.11.2018 в размере 33304 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. 05 коп., всего 666 067 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Н.С. Невская