Дело № 2-1-3999/2021

64RS0042-01-2021-007153-17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07.07.2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ООО «ЖЭУ-1) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивировала тем, что с марта 2019 г. периодически происходят заливы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 и ФИО1 (далее - Соистцы) на праве собственности. Последний залив зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Собственниками совместно с соседями был составлен комиссионный акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения. Согласно данному акту причиной затопления квартиры является течь с кровельного покрытия крыши. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 (ОГРНИП №) для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0421-015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51403 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № АА-0421-015 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее - Ответчик) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соистцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако вплоть до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просят взыскать с ООО «ЖЭУ-1» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 51403 руб., стоимость затрат понесенных на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. в пользу ФИО2; взыскать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, произвести ремонт крыши 

<

адрес> по адресу%: 

<

адрес> над квартирой №.

Истец ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ЖЭУ-1» выполнило работу техническому содержанию кровли по МКД № по 

<

адрес>. Управляющей компанией были приняты меры по устранению протечке кровли, в том числе произведен в 2019-2020 году ремонт кровельного покрытия МКД. В случае вынесении решения о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения с ООО «ЖЭУ-1», прошу применить нормы ст.33.1 ГК РФ снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учесть факт того взыскание штрафа в объеме заявленном в исковом заявлении возложит на управляющую компанию дополнительную финансовую нагрузку, что приведет к невозможности исполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № но 

<

адрес> средства для оплаты вышеуказанных услуг формируются путем внесения всеми собственниками жилых (нежилых) помещений платы по статье «содержание и ремонт МКД». Также просят снизить компенсацию морального вреда, гак как истцом не представлено доказательств каких - либо нравственных страданий, понесенных истцом. Вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

ФИО2 принадлежит 1/3 доля, а ФИО1 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что с марта 2019 г. периодически происходят заливы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 

Последний залив зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Собственниками совместно с соседями был составлен комиссионный акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения. 

Согласно данному акту причиной затопления квартиры является течь с кровельного покрытия крыши. 

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 (ОГРНИП №) для проведения строительной экспертизы. 

Согласно Экспертному заключению № АА-0421-015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51403 руб. 

Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № АА-0421-015 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда. Размер ущерба также не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34262 руб. 66 коп. (2/3 доли), в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17134 руб. 34 коп. (1/3 доли).

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, с учетом характера нравственных страданий истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 26701 руб. 50 коп. (51403 руб. + 2000 руб.) / 2). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9000 руб. (6000 руб. и 3000 руб. соответственно).

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 15000 руб. в ее пользу подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено ею с целью подтверждения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО2, возмещение ущерба в размере 17134 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать – 43134 руб. 34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 34262 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 9000 руб., а всего взыскать – 44262 руб. 66 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства в размере 2042 руб. 09 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов