Дело № 2-584/2018

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.12.2011 года № 3 ответчик принята на работу на должность начальника медицинского пункта с окладом 9778,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года. Согласно акту в войсковой части осуществлена неположенная выплата заработной платы лицам гражданского персонала – начальнику медицинского пункта врачу-терапевту ФИО1 (абз. 2 подп. 4.2.4 п. 4.2 раздела 4). Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что начальник медицинского пункта – врач-терапевт ФИО1 не имела права на работу по занимаемой должности, в связи с истечением срока действия сертификата специалиста начиная с 08.12.2011 года и должна была быть выведена в простой. Из разницы между фактически выплаченной заработной платой работнику и оплатой времени простоя складывается размер ущерба, который в соответствии с приложением № 17 к акту № 12/30 составляет 134 888,56 руб., в том числе НДФЛ – 20 163,00 руб. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работников имелась недобросовестность. В частности, достоверно зная о прекращении действия сертификата специалиста, работник продолжала осуществлять медицинскую деятельность. Просил на основании п. 1 ст.1102 ГК РФ взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 114 725,56 руб. (л.д.2-4). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.96-98, 164-166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.92), в судебное заседание свого представителя не направило, не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск (л.д. 160-163). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (копией трудового договора, записями в трудовой книжке, личной карточкой работника) ответчик ФИО1 приказом командира войсковой части 45752-2 № 3 от 01.12.2011 года принята на должность начальника медицинского пункта – врача-терапевта с месячным должностным окладом в размере 9778 руб. (л.д. 7-10, 99,100-110, 111-112). 

ФИО1 08.12.2006 года по решению экзаменационной квалификационной комиссии при Военно-медицинской академии выдан сертификат А 

<

№> сроком действия пять лет (л.д.173). 

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б за период с 01.11.2013 года по 30.09.2016 года составлен акт № 12/30 от 17..2016 года. Из содержания абзаца 3 пункта 4.2.4 раздела 4 и абзаца 16 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта следует, что в нарушение абзаца 8 статьи 76 и статьи 157 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 100 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» начальник медицинского пункта – врач-терапевт ФИО1 с 08.12.2011 года не была отстранена от работы вследствие прекращения действия сертификата специалиста (А № 2123694, выдан ВМА им. С.М. Кирова 08.12.2006 года сроком действия 5 лет) и не была выведена в простой, и ей не осуществлялась оплата времени простоя. До настоящего времени повышение квалификации ФИО1 не прошла и сертификат на право осуществления медицинской деятельности не получила. Вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата (переплата) заработной платы врачу-терапевту в период прекращения действия сертификата специалиста в размере 134 888,56 руб., в связи с чем данное нарушение квалифицировано как «ущерб». 

Приложение № 17 к акту содержит справку-расчет переплаты заработной платы ФИО1, согласно которому в 2014 году размер переплаты составил 68 105,54 руб., в 2015 году – 57 302,22 руб., в 2016 году – 9 480,80 руб., а всего 134 888,56 руб., из них НДФЛ 20 163,00 руб. (л.д.11-59). 

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 02.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзаца 3 пункта 4.2.4 раздела 4 и абзаца 16 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.62-80). 

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведенного на основании приказания командира войсковой части 45752-Б, от 30.03.2018 года в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата заработной платы лицам гражданского персонала – начальнику медицинского пункта – врачу-терапевту ФИО1 (абз. 2 подп. 4.2.4 п. 4.2 раздела 4). Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что начальник медицинского пункта – врач-терапевт ФИО1 не имела права на работу по занимаемой должности, в связи с истечением срока действия сертификата специалиста начиная с 08.12.2011 года и должна была быть выведена в простой. Из разницы между фактически выплаченной заработной платой работнику и оплатой времени простоя складывается размер ущерба, который в соответствии с приложением № 17 к акту № 12/30 составляет 134 888,56 руб., в том числе НДФЛ – 20 163,00 руб. Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что работник ФИО1 не имела права осуществлять медицинскую деятельность в связи с истечением срока действия сертификата специалиста, а значит, выплата ей заработной платы в полном размере образуют ущерб, причиненный государству. Срок действия сертификата, выданного ФИО1 08.12.2006 года, истек 08.12.2011 года. С указанного времени ФИО1 подлежала выведению в простой. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работника имелась недобросовестность. В частности доказательств прохождения обучения и получения сертификата специалиста, работником в ходе ревизии не представлено. Таким образом, заработная плата, выплаченная ФИО1 В размере 134 888,56 руб. (в том числе НДФЛ – 20 163,00 руб.) представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с работника (л.д. 60-61). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика, при этом истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, установленную органом финансового контроля в ходе проверочных мероприятий.

При этом добросовестность гражданина (работника) в силу ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

По мнению истца, такими доказательствами являются: акт № 12/30 от 17.11.2016 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ, заключение по результатам административного расследования и приведенные судебные решения. 

Вместе с тем установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работника не являлось вопросом контрольных мероприятий, как и предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств. Акт проверки отражает факт предполагаемого ущерба. В заключительной части акта командиру войсковой части предписывалось назначить и провести административное расследование для установления причин образования предполагаемого ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение 224 гарнизонного военного суда в своем решении подчеркнул, что вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат заработной платы врачу-терапевту ФИО1 на общую сумму 134 888, 56 руб. является преждевременным (л.д.74-80).

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию. 

Истец полагает, что ответчик, достоверно зная о прекращении действия сертификата специалиста, продолжала осуществлять медицинскую деятельность, тем самым действовала недобросовестно. 

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку дальнейшее (после истечения срока действия сертификата) с 08.12.2011 года продолжение работы ФИО1 в качестве начальника медицинского пункта – врача-терапевта требовало профессиональной переподготовки. Однако именно работодатель был обязан обеспечить возможность получить дополнительное профессиональное образование ФИО1 и сдать сертификационный экзамен, то есть направить работника на соответствующее обучение, а работник в свою очередь совершить действия, направленные на получение документа о повышении квалификации, а также сертификата, выданного на новый срок. 

Доказательств того, что истцу не было известно об истечении срока действия сертификата в связи с тем, что он был намеренно введен в заблуждение ответчиком относительно срока его действия, не представлено. Равно как и доказательств направления ФИО1 на обучение и ее отказа либо уклонения от прохождения образовательной программы. 

Напротив как установлено решением 224 гарнизонного военного суда от 02.03.2017 года по делу № 2а-37/2017 длительное отсутствие повышения квалификации ФИО1 обусловлено нераспорядительностью должностных лиц войсковой части 45752-2, поскольку при наличии сведений о последнем повышении квалификации в 2006 году ФИО1 и окончании срока его действия 08.12.2011 года, она (ответчик) была включена в соответствующие заявки только с 2014 года с указанием в них недостоверной информации о предыдущем повышении квалификации по специальности «Терапия» в 2010 году и сроке направления на переподготовку в сентябре 2016 года, в связи с чем ответчик была включена в план дополнительного профессионального образования врачей на 2016-2017 учебный год Ленинградской военно-морской базы в указанием тех же недостоверных данных (л.д.62-73). 

Сертификат специалиста получен ФИО1 по результатам профессиональной переподготовки в период с 11.12.2017 года по 29.03.2018 года ВМА им. Кирова 29.03.2018 года (л.д.171,172). 

То обстоятельство, что в период с 08.12.2011 года ФИО1 не была выведена в простой и ей не осуществлялась оплата времени простоя, а выплачивалась заработная плата, не может вменяться в вину самому работнику, поскольку является упущением работодателя и это само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют критерию добросовестности. 

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин