Судья – Ермолаева Е.С. Дело №22-5811/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бермана А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Сивенко О.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, невоеннообязанный, ранее несудимый, 

осужден:

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью -управлять транспортными средствами сроком 3 года; 

-по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 руб. 

На основании ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

На основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, распространяется на все время отбывания наказании в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения; а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние. 

Преступления совершены 26 июня 2022 года в Кореновском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сивенко О.М., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что судом не учтены положения п.10 постановления Пленума ВС РФ № 25, из содержания которого следует, что, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Адвокат считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 шел по обочине проезжей части в темное время суток без светоотражающих предметов, что лишило водителя ФИО1 возможности видеть потерпевшего, тем самым Потерпевший №1 нарушил требования п.4 ПДД РФ.

Защитник, ссылаясь на п.14 постановления Пленума ВС РФ № 25, указывает, что судом не дана оценка подтоплению специально оборудованного пешеходного тротуара, произошедшему вследствие ненадлежащей работы службы ЖКХ ............, по причине которого потерпевшему пришлось идти не по тротуару, а по обочине.

Кроме того, указывает, что на иждивении ФИО1 находится мать, страдающая заболеваниями, он является единственным кормильцем, осуществляет за ней уход, и отбывание им наказания в виде принудительных работ может повлечь наступление для нее тяжких последствий. Судом не в полном объеме учтена личность осужденного. 

Также обращает внимание, что ущерб перед потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, просил суд не назначать реальное наказание в виде принудительных работ. 

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ...........9, Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть суд установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО1 в совершении ДТП, который, двигаясь по проезжей части, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в ночное время суток. Двигаясь по проезжей части в нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 потерял контроль над управляемым автомобилем и совершил съезд на правую обочину, по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по правой обочине автодороги, навстречу автомобилю под управлением ФИО1 После ДТП в нарушение п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив место его совершения. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО1 при управлении автомобилем ПДД РФ. А также судом установлено, что ФИО1 заведомо оставил без помощи Потерпевший №1, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, поставив его в опасное для здоровья состояние. 

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы защиты о том, что пешеходный тротуар был подтоплен по причине ненадлежащей работы службы ЖКХ, вследствие чего потерпевший шел по обочине дороги, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что не отрицает и сам ФИО1

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, по двум преступлениям учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, престарелый возраст его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ст.125 УК РФ судом обоснованно признано нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вопреки доводам адвоката не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Потерпевший №1 шел по обочине проезжей части в темное время суток без светоотражающих предметов, поскольку указанное не явилось поводом для преступления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко