дело № 2-229/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указал, что 13.10.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з.А429НТ750, сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0395233781). 17.12.2016г. имело место ДТП, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси, г.р.з.А429НТ750, правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Пежо, г.р.з. М529УА197, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0395233781), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Ди Стайл» - 131 100 рублей. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 131 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 71-73), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 68-70), возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13.10.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з.А429НТ750, сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0395233781) (л.д. 31-32,50). 

17.12.2016г. имело место ДТП, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси, г.р.з.А429НТ750, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Пежо, г.р.з. М529УА197, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 36-39).

При совершении указанного ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36,76).

Собственником транспортного средства Пежо, г.р.з. М529УА197 является ООО «Ди Стайл», которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 131 100 рублей (л.д. 8,9). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было предложено ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, никаких действий от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 131 100 рублей, поскольку выплата такого страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 822 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленного ходатайства, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право СПАО «Ингосстрах» будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на день вынесения решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 131 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 822 рублей, всего взыскать 134 922 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –07 марта 2018 года. 

Судья: