РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Острогожск 

(мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в качестве основания своих требований, что 21.07.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_18909, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. В соответствии с договором уступки прав от 20.04.2015 АО «Связной Банк» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс». Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2013 по 23.04.2015 в размере 154 650 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 87 701 рубль 83 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 63 948 рублей 43 копейки, штрафы – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в качестве кредита, пояснила, что не могла погасить образовавшуюся задолженность из-за отсутствия денежных средств, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истек срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_18909, по условиям которого кредитор предоставляет банковскую карту с доступным лимитом денежных средств в сумме 100 000 рублей, под 34 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты (п.п. 4.5.8 общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (6-я редакция). ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), что подтверждается заявлением на получение персонального кредита. 

Получение ФИО1 банковской карты подтверждается распиской от 21.07.2012 и ответчиком не оспаривается. Зачисление кредитных средств на карту подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается ФИО1

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № 1/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» (цедент) передает ООО «Феникс» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО «Связной Банк» с рядом граждан, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

Согласно выписке по счету № 45506810600071013657, а также расчету задолженности ответчик допускала просрочки ежемесячный платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.03.2013 по 23.04.2015 в размере 154 650 руб. 26 коп. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку просроченная задолженность, которую просит взыскать истец, сформировалась за период с 21.03.2013 по 23.04.2015, следовательно истец узнал о нарушении своего права не позднее даты окончания данного периода, с которой и следует исчислять срок исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_18909 за период с 21.03.2013 по 23.04.2015 размере 154650 рублей 26 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (апрель 2020 г.) в результате чего основания для приостановления срока исковой давности и его последующего продления отсутствовали.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности истек в апреле 2018 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

1версия для печати