Дело № 2А-10000/17

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«29» ноября 2017г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда от 25.05.2015г. на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращении решения к немедленному исполнению. Требования мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает права истца, при принятии решения не были учтены, обстоятельства, препятствующие принятию данного рода решения. Сотрудниками ФМС не были проверены родственные связи. На территории РФ истица проживала у родной сестры, вместе с несовершеннолетней дочерью. Истица разлучена со своей семьей, дочерью, сестрой. Дочь обучается в школе. Истица не имеет возможности исполнять родительские обязанности. Истица имеет супруга. Данные факты подтверждают крепкую связь стороны истца с «доблестной Российской Федерацией, с иностранными гражданами, которые имеют длительную связь с нашей прекрасной страной, которая является по волеизъявлению истца самым комфортным местом жительства на этой планете».

В судебное заседание истец или представитель истца не явились, извещены. Дело рассмотрено без их участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, которое полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданкой АДРЕС. В период пребывания на территории Российской Федерации истица привлекалась к административной ответственности: 02.11.2014г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, 19.02.2015г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента.

25 мая 2015 года УФМС России по Московской области в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02 марта 2018 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.72-74).

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

По данному делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод о систематическом противоправном поведении истца нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по Московской области в пределах компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являлись адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца последним не представлено.

Доводы истца о том, что том, что при принятии решения не учтены семейные связи, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Факт проживания дочери ФИО1, ее сестры на территории РФ не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных мер принудительного воздействия за совершение нарушений действующего законодательства, в т.ч. миграционного. В брак истица вступила в июле 2017г., спустя более двух лет после принятия оспариваемого решения. Причем брак заключен на территории РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить, что поскольку суду не представлено допустимых доказательств вручения истцу копии оспариваемого решения, суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда от 25.05.2015г. на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья