Дело № 10-4790/2024 судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

23 мая 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 1 апреля 2024 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на 27 мая 2024 года осталось неотбытым 9 месяцев исправительных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Петрова А.С., предложившего удовлетворить представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 1 марта 2024 года на территории 

<

адрес> нарвал части дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство в значительном размере, с которыми был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В апелляционном представление государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор изменить, поскольку суд должен был учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством; также суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание ФИО1 наркоманией, осложненной алкоголизмом; кроме того, суд не указал принцип назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о совершении им незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным осуждение ФИО1 по указанной статье еще и за хранение частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку из уголовного дела следует, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции за сбором конопли и был задержан сразу по окончании ее сбора, все это время находился в поле зрения сотрудников полиции, что исключало реальную возможность владения приобретенной коноплей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из него осуждения ФИО1 за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

В связи с совершением ФИО1 нового преступления в период исполнения наказания в виде исправительных работ, назначение окончательно наказания по правилам ст.ст.70,71 УК РФ соответствует требованиям закона, при этом неуказание судом примененного принципа назначения окончательного наказания (частичного присоединения), не является существенным нарушением закона, требующим внесения изменения.

Вопреки доводу апелляционного представления объяснение ФИО1 не может рассматриваться как явка с повинной, поскольку в нем он лишь подтвердил обстоятельства, которые и так были известны сотрудникам полиции на момент его задержания. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством выявленной у ФИО1 наркомании, осложненной алкоголизмом, поскольку наркомания, как и алкоголизм, не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в осуждение ФИО1, назначенное ему наказание подлежит смягчению путем соразмерного сокращения срока лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст.ст. 70,71 УК РФ на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции.

Также суд во вводной и резолютивных частях указал о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ, назначенных приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, по состоянию на 27 мая 2024 года составляет 11 месяцев 17 дней, однако не учел, что с учетом содержания ФИО1 под стражей по вышеуказанному уголовному делу с 25 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года, то есть в течении 29 дней, что соответствует 2 месяцам 27 дням исправительных работ и последующем отбытии 13 дней исправительных работ, оставшийся неотбытым срок исправительных работ составлял 9 месяцев (12 месяцев – 2 месяца 27 дней – 13 дней = 9 месяцев), что требует внесения соответствующего изменения в вводную часть приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств разрешена правильно. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать, что неотбытый срок исправительных работ, назначенных приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, по состоянию на 27 мая 2024 года составлял 9 месяцев; 

исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию (с учетом смягчения) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без из¬менения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья