Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи: Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова К.А., представившей удостоверение ***** и ордер № ф-*****

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшего ЕАС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области-мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован

по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, *****, *****, ранее 

судим:

- 27 января 2015года приговором Рассказовского районного суда

Тамбовской области по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 

ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права 

занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием

в ИК строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительным работ сроком

на 9 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, что по правилам ст.71 ч.1 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 января 2015 года и окончательно к отбытию определено 07 лет 2 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК- строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Ю.Н. и потерпевшего ЕАС, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом *****-лс от хх.хх.хххх ЕАС назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония» ***** Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области).

Согласно п.п. 38, 45 должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области подполковником внутренней службы ФИО3, ЕАС обязан следить за выполнение осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения.

хх.хх.хххх ЕАС осуществлял свои должностные обязанности при проведении подъема осужденных в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес>.. Около ***** во время проведения неполного обыска осужденный ФИО1, выражая недовольство правомерными действиями ЕАС, реализуя возникший умысел на оскорбление представителя власти с целью унизить и оскорбить младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ЕАС, не желая подчиняться его правомерным требованиям и осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к правоохранительным органам, стал высказывать в адрес ЕАС нецензурные выражения, выраженные в неприличной форме, которые порочат его честь и достоинство как представителя власти. 

Не согласившись с вынесенным приговором подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с приговором, в нем усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является несправедливым и назначено чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Сосновской районной прокуратуры Поповой Ю.Н. принесено апелляционное представление на приговор судьи от 30 мая 2018 года, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, однако, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Таким образом, мировой судья излишне вменил квалифицирующий признак « и в связи с их исполнением». Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание « и в связи с их исполнением» как излишне вмененный квалифицирующий признак. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ- как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Сосновского района Попова Ю.Н. поддержала апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание « и в связи с их исполнением», как излишне вмененный квалифицирующий признак. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ- как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Потерпевший ЕАС поддержал аппеляционное представление прокурора, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что он осужден приговором суда от 2015 года и отбывает наказание в ИК-4 п. Рабочий Сосновского района Тамбовской области. хх.хх.хххх во время подъема сотрудник колонии ЕАС проводил его неполный обыск, при этом присутствовали другие сотрудники колонии и содержащийся с ним в одной камере осужденный ТФФ. ЕАС потребовал поднять куртку, он поднял, потребовал поднять свитер он поднял, а когда сказал, что нужно раздеться, он ответил отказом. ЕАС требуя полностью снять одежду, спровоцировал его, создал конфликтную ситуацию. У него неустойчивая нервная система, он не сдержался и стал оскорблять ЕАС, потому что себя не контролировал, ввиду чего умысла на совершение преступления у него не было. 

Потерпевший ЕАС в судебном заседании показал, что он работает младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

хх.хх.хххх около ***** к одежде ДПНК ШКС был прикреплен видеорегистратор, который производил видеозапись проведения подъема. Около ***** был проведен подъем в камере *****, в которой находились осужденные ФИО1 и ТФФ. Подъем проводился дежурной сменой в составе: его, оперуполномоченного БМС, ДПНК ШКС и ответственного по учреждению ЗВА

В соответствии с ведомственными приказами, во время проведения подъема было необходимо проведение неполного обыска осужденных, заключающегося в досмотре осужденного без раздевания (прощупывания одежды в целях поиска запрещенных предметов). При прощупывании одежды ФИО1 он почувствовал уплотнение в районе живота. Он предложил ФИО1 приподнять куртку х/б, чтобы просмотреть наличие или отсутствие запрещенных в ШИЗО-ПКТ предметов. Выполнить его законные требования он категорически отказался, хотя ранее ему неоднократно проводился неполный обыск. Он (ФИО4) находился в форменной одежде сотрудника ФСИН со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть ФИО1 достоверно понимал, что перед ним представитель власти при исполнении своих обязанностей. Не желая быть подвергнутым неполному обыску и не желая приподнимать и расстегивать одежду, осужденный ФИО1 стал высказывать свое недовольство его законным действиям, стал громко выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорбляя его и унижая достоинство, как представителя власти. При этом ФИО1 видел, что оскорбления им производятся в присутствии другого осужденного- ТФФ, который в свою очередь, выполнял все требования при проведении обыска и недовольства не выражал. Присутствующие при этом сотрудники колонии пытались успокоить осужденного ФИО1, но тот продолжал оскорблять его, показывал на него пальцем и высказывал оскорбления в его сторону. Других сотрудников не оскорблял, повреждений и ударов ни ему, ни кому-либо из сотрудников не наносил. Все оскорбления со стороны ФИО1 зафиксированы на видеорегистраторе. Его действия были законными, своих полномочий он не превышал, действовал в рамках должностных обязанностей, разговаривал с осужденным ФИО1 культурно, не повышая голос. 

Свидетель ЗВА, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в судебном заседании хх.хх.хххх показал, что хх.хх.хххх он был ответственный по учреждению. В ***** по распорядку дня осуществляется подъем осужденных, при этом все мероприятия фиксируются на видеорегистратор, который прикрепляется к одежде сотрудника в районе груди. В этот день он был прикреплен к одежде ШКС Около ***** был проведен подъем в камере *****, в которой находились осужденные ФИО1 и ТФФ. Подъем проводился дежурной сменой в составе: ЕАС, БМС, ТОЮ, ШКС и им ЗВА. ЕАС, согласно своим должностным обязанностям, приступил к выводу осужденного ФИО1 и проведению неполного обыска, при этом находился в форменной одежде сотрудника ФСИН со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей. Он в это время проводил досмотр камеры и услышал шум. Выйдя в коридор, увидел, как осужденный ФИО1 высказывал свое недовольство законным действиям ЕАС при этом, повысив голос, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорбляя и унижая его достоинство как представителя власти. ФИО1, видел, что оскорбления ЕАИ производятся в присутствии другого осужденного- ТФФ, который находился в непосредственной близости от ФИО1. Все оскорбления с его стороны были зафиксированы на видеорегистраторе, который был впоследствии передан для формирования архива. 

Свидетель БМС показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в судебном заседании хх.хх.хххх, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЗВА

Свидетель ТОЮ в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх он находился в составе дежурной группы по осмотру камер ШИЗО и содержащихся в них осужденных. Около ***** при проведении подъема, ЕАИ проводил неполный обыск осужденного ФИО1, содержащегося в камере ***** ШИЗО-ПКТ, попросил последнего приподнять одетую на нем куртку. Однако подсудимый, выражая недовольство правомерными действиями ЕАС, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью всячески оскорбляя и унижая его достоинство, как представителя власти, делая это в присутствии другого осужденного-ТФФ, который находился в непосредственной близости от ФИО1 и других сотрудников колонии.

Свидетель ШКС показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в судебном заседании хх.хх.хххх дал показания аналогичные показания свидетеля ТОЮ Свидетель ТФФ, который не явился в судебное заседание, но его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что хх.хх.хххх он вместе с ФИО1 находился в камере ***** ШИЗО. В ***** начинается подъем осужденных по распорядку дня. Они со ФИО1 проснулись, скатали матрасы, отнесли в кладовую. После этого вернулись в камеру. Сотрудник учреждения ЕАС приступил к проведению неполного обыска осужденного ФИО1, прощупал его и попросил поднять куртку. Указанные действия не понравились ФИО1, он отказался выполнять требования ЕАС, стал оскорблять его и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Других сотрудников он не оскорблял. Какие именно ФИО1 произносил выражения, он уже не помнит, помимо него там находились и другие сотрудники учреждения, которые пытались его успокоить. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего. Хотя ФИО1 вину не признал, его вина в предъявленном ему обвинении в полном объеме установлена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводы суда подробно мотивированы.

Принимая решение о виде и мере наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принято во внимание его состояние здоровья, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, указанные обстоятельства мировой судья признал в качестве смягчающих его ответственность.

Помимо этого, мировой судья в действиях ФИО1 установил наличие рецидива преступления, которые в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признаны обстоятельством, отягчающим ответственность.

Судом также учтено, что по месту отбытия наказания осужденный характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения режима содержания, за период нахождения в исправительном учреждении 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО, последние из которых совершил менее года назад.

С учетом обстоятельств дела и характера содеянного, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства при назначении наказания учтены, что нашло свое отражение в приговоре. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 мировой судья излишне вменил квалифицирующий признак « и в связи с их исполнением». 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В связи с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенный срок наказания подлежит снижению.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области-мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание « и в связи с их исполнением» как излишне вмененный квалифицирующий признак. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при и исполнении им своих должностных обязанностей. 

Считать его осужденным по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, что по правилам ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 января 2015 года и окончательно к отбытию определить 07 лет 01 месяц лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Синельникова