РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным и незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что договор займа она не заключала, поскольку денежные средства по нему не получала, в связи с чем договор считается незаключенным. Также указала на то, что со ФИО2 она проживала одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Поначалу отношения между нами были теплые, доверительные. Однако, отношения последовательно ухудшались из-за его немотивированных претензий, его «странного» поведения, нелепых капризов, приступов агрессии, когда он мог схватить ее, толкал, бил, пытался душить. По этой причине она несколько раз пыталась разорвать их отношения. Однако, он ее постоянно преследовал, угрожал, выдвигал различные требования. Такое поведение ФИО2 крайне негативно сказалось на ее психо-эмоциональном состоянии и состоянии здоровья, она длительное время находилась в депрессивном состоянии, была эмоционально и физически истощена, очень сильно похудела, в связи с чем неоднократно обращалась за консультациями к психиатрам и неврологу, проходила длительное лечение. Именно в этот период Сливной Д.А., воспользовавшись ее состоянием, потребовал от нее подписать расписку при том, что денежные средства в действительности она не получала и не намеревалась вступать с ним в договорные отношения по займу, поскольку в деньгах не нуждалась, и, в силу своего психо-эмоционального состояния, она не в полной мере осознавала гражданско-правовые последствия оформления данного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием заявленных истцом оснований для признания договора недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и было подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого Сливной Д.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и получения ФИО1 от ФИО2 суммы займа подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа была возвращен частично, а именно в размере 2000000 руб. Оставшаяся непогашенной сумма займа 8000000 руб. была взыскана ФИО1 в пользу ФИО2 приведенным выше решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

ФИО1, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, поскольку денежные средства по нему не получала, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ. написала, находясь в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать приведенный договор займа незаключенным и недействительным.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Давая оценку доводам иска о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из того, что при наличии приведенной расписки, написанной самой ФИО1, и не опровергнутых обстоятельств получения ею денежных средств на основании договора займа, установленных решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для вывода о безденежности договора займа может явиться только установление порока воли истца при написании данной расписки (заключении договора), чего в данном деле не установлено.

Так, в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное на основании проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не страдала. По своему психическому состоянию в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Предъявляемые ФИО1 ссылки на «тяжёлую депрессию» и «панические атаки» в интересующий суд период, являются надуманными, не соответствующими её реальному состоянию, отражают её защитно-установочную позицию. 

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованным, данным комиссией экспертов, состоящей из пятерых врачей – судебно-психиатрических экспертов, включая психиатров и психологов, имеющих высшее образовании, ученые степени и длительный стаж работы по специальности, то есть экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании материалов дела и медицинской документации ФИО1, а также на результатах обследования самой ФИО1 Выводы, изложенные в этом заключении мотивированы и не вызывают сомнения у суда. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

В этой связи суд не может исходить только из показаний допрошенных судом свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, а также из представленных истцом заключений специалистов, которые сами по себе, наличие оснований, указанных в ст.177 ГК РФ на период заключения договора займа не подтверждают.

В силу со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (в момент заключения договора) - ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания расписки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта составления истцом расписки от 01 июня 2015 г. в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для вывода о недействительности договора займа и о его безденежности, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2018 г.