Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии 

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен дом.

Жилой дом не газифицирован, но вдоль дома по фасаду проходит газовая труба – наружный наземный газопровод, данная газовая труба создает препятствия в ремонте и пользовании домом: нет технической возможности осуществить ремонт по фасаду дома, ремонт крыши, заменить оконные рамы, провести ремонтные работы оконных проемов.

Газовая труба расположена так, что нет возможности открыть окна.

Также расположение газовой трубы препятствует въезду транспортного средства на ее участок со строительным материалом и землей.

В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правообладателем указанного газопровода является Богородский муниципальный район.

Проложенный надземный газопровод высокого давления, расположенный вдоль стены фасада дома, находится на расстоянии Х см. от стены жилого дома и на расстоянии от Х до Х см от верхней границы оконныхъ проемов.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение наружного газопровода относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В МКУ «

<

данные изъяты>» проектной и разрешительной документации не имеется, поскольку не поступала.

В администрации 

<

адрес> сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области как правопреемника Араповской сельской администрации также не имеется проектной и разрешительной документации, она не являлась заказчиком и исполнителем работ по газификации.

АО «

<

данные изъяты>» как исполнитель представить проектную разрешительную документацию не может так как документация выполнена в одном экземпляре, включена в состав исполнительно-технической документации и после завершения строительства передана заказчику.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Богородского муниципального района с просьбой предоставить копию проектной документации (проект, обоснование прокладки газопровода не под землей, акт согласования, разрешения, акт приема законченного строительством объекта газораспределения) на прокладку газопровода вдоль 

<

адрес>, а также с просьбой поднять газовую трубу на Х метра. В письменном ответе администрация Богородского муниципального района сообщила, что право собственности на газопровод оформлено решением суда как на бесхозяйное имущество, финансовые средства на реконструкцию газопровода в ДД.ММ.ГГГГ в бюджете администрации Богородского муниципального района Нижегородской области не заложены, проектная документация отсутствует.

Просит обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области поднять газовую трубу, расположенную в непосредственной близости от окна 

<

адрес> на Х метра вверх, обеспечив, тем самым, возможность реализовать права ФИО1 как собственника дома и земельного участка по обслуживанию своего дома и земельного участка (ремонтные работы фасада дома, крыши, оконных проемов и рам, возможность открывать окна, возможность въезда транспортного средства с грузом на участок).

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация 

<

адрес> сельсовета Богородского муниципального района и ПАО «

<

данные изъяты>»

(л.д.№)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, третьи лица своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указала, что у истца договор купли-продажи дома не сохранился, не может сказать, была ли продавец собственником дома на ДД.ММ.ГГГГ г., когда строился газопровод. истцом после приобретения дома выполнялась реконструкция: был ремонт фундамента, не знает, приподнялся ли при этом дом или нет.

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, если газовая труба будет поднята на Х м., размер охранной зоны газопровода останется неизменным. На момент приобретения дома истцом газопровод был, истец купила дом в ДД.ММ.ГГГГ г., газопровод уже был введен в эксплуатацию, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. На момент приобретения дома и до настоящего времени ответчик прав истца не нарушал. К тому, что труба оказалась перед окнами, привела реконструкция.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью Х кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

(л.д.№) 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газопровод низкого давления проложен ниже верхнего уровня оконных проемов жилого дома на расстоянии от Х до Х см, что является нарушением строительных норм и правил, а именно, п.15 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №,2) (приложение Б* (рекомендуемое). Минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий и сооружений. Приложение Б* (рекомендуемое)* При отсутствии регламентируемых расстояний прокладку газопроводов необходимо предусматривать на расстояниях от зданий и сооружений, обеспечивающих: открывание окон и дверей, исключение попадания газа в помещения при его утечке, исключение установки опор газопроводов на фундаменты здания.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу устранения размещения газовой трубы в непосредственной близости от окна 

<

адрес>, ей ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что по данным КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области газопровод низкого давления протяженностью Х м., год ввода ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступил в муниципальную собственность администрации Богородского муниципального района на основании решения Богородского городского суда в результате работы как с бесхозяйным имуществом. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые средства на реконструкцию данного газопровода на ДД.ММ.ГГГГ г.в бюджете администрации Богородского муниципального района Нижегородской области не заложены. По данным МКУ «

<

данные изъяты>» проектная документация(проект, обоснование прокладки газопровода не под землей, акт согласования, разрешение, акт приема законченного строительством объекта газораспределения) на прокладку газопровода вдоль 

<

адрес> отсутствует.

(л.д.№)

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №, в рамках которого ФИО1 были предъявлены аналогичные требования к ПАО «

<

данные изъяты>». Согласно имеющемуся в деле письму ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства газопровода низкого давления диаметром Х мм, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось Управление сельского хозяйства 

<

адрес>. Строительство указанного газопровода было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ нагорным СМУ А.О.»

<

данные изъяты>» в соответствии с Проектом, требованиями МНиП и Правилами безопасности в газовом хозяйстве.

В материалах дела имеется справка администрации 

<

адрес> сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исх №, согласно которой на дату проведения газификации по 

<

адрес> согласование давали все собственники домов, собственником дома № была Л.С.Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно письму администрации 

<

адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, газификация 

<

адрес> проходила в ДД.ММ.ГГГГ, газопровод по всей улице проложен на одном расстоянии от каждого дома в соответствии с техническими условиями и жалоб на нарушение прав жителей по расположению газопровода за этот период в сельскую администрацию и газовый участок 

<

адрес> не поступало. Реконструкция 

<

адрес> новыми собственниками привела к тому, что газовая труба находится на уровне окон, чего ранее не было.

Представитель истца ФИО2 факт выполнения работ по укреплению фундамента не отрицает.

На фотоиллюстрации № вышеуказанного заключения специалиста ИП М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполняются работы по укреплению фундамента дома, дом стоит на нескольких кирпичных столбах.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать:

Истцу ФИО1 при приобретении дома и участка в ДД.ММ.ГГГГ было известно о расположении газовой трубы перед домом, она, приобретая дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), была свободна при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Непроявление ею как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Как следует из вышеприведенных справок администрации 

<

адрес> сельсовета, строительство газопровода было согласовано одним из прежних собственников участка, изначально труба на располагалась на уровне окон дома истца, такое расположение связано с выполненной истцом реконструкцией дома.

Доводы истца о том, что расположение газовой трубы препятствует открыванию окон, суд находит несостоятельными, на момент приобретения дома истец не была лишена возможности выяснить указанные обстоятельства, оценив расположение трубы, согласилась приобрести дом, створки окон обычно выполняются открывающимися внутрь помещения, доказательств того, что окна спорного дома открываются иначе, наружу, не представлено, по имеющимся в заключении специалиста фотоиллюстрациям, секции окон в месте расположения трубы глухие, за исключением первого окна, в котором есть небольшая форточка (фото №), при этом, согласно этому же заключению специалиста, расстояние от окон до трубы не менее Х см.(фото №), что не может служить препятствием к открыванию форточки.

Не доказанным суд находит и то, что расположение газовой трубы препятствует выполнению ремонтных работ фасада дома, крыши, препятствует въезду автомобилей на территорию участка. Сведений о недостаточности высоты для проезда автомобилей не представлено, высота расположения газовой трубы относительно уровня земли специалистом не определялась, данные доводы носят голословный характер, расположение трубы, которая имеет незначительный диаметр, не препятствует проходу к дому, попаданию на крышу, расстояние от стены дома до трубы в Х см. при диаметре трубы в Х см. не может служить препятствием к обслуживанию дома. 

Суд подвергает критической оценке заключение специалиста ИП М.М.Ю., представленное истцом, поскольку в указанном заключении оценка соответствия расположения трубы дана исходя из СНиП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как газопровод был окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в соответствии с проектом, требованиями СНиП и правилами безопасности в газовом хозяйстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорной трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию домом, препятствует использованию дома в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поднять газовую трубу, расположенную в непосредственной близости от окна 

<

адрес> на Х метра вверх.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина