УИД 34RS0022-01-2024-000312-88 

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 26 июня 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Корсаковой Ю.А. и Павловой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер № 013219 от 03 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу проживания: 

<

адрес>, зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, решил незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный к глобально-информационной сети «Интернет», зайдя в мобильный мессенджер «TELEGRAM», где в чат - боте «ТЕЛЕФОН24/TELEFON23.BIZ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут осуществил заказ указанного наркотического средства, массой не менее 3,050 грамм, произведя его оплату в сумме 6 774 рубля через мобильное приложение «Тинькофф Банк». После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 28 минут, ФИО1, получив от неустановленного в ходе следствия лица сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, проследовал к участку местности расположенному в 30 метрах напротив 

<

адрес>, с географическими координатами: широта: 47.620893 долгота: 43.158283. 

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, в те же сутки, проследовал на участок местности, расположенный в 30 метрах напротив 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, где в траве обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,050 грамм, тем самым последний незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал хранить при себе, поместив сверток в карман брюк. Затем, удерживая при себе вышеуказанный сверток с наркотическим средством, приобретенным им при вышеописанных обстоятельствах, проследовал на 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить при себе приобретенное им наркотическое средство, с целью личного потребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 59 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно приобретенным и хранимым при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, наркотическим средством, являющимся согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,050 грамм. 

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 грамма до 500 грамм отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение, которое он просмотрел и принял. Зайдя в этот бот, ФИО1 понял, что этот бот осуществляет продажу наркотических средств, что его заинтересовало, потому что он никогда не пробовал, в связи с чем, осуществил заказ наркотического средства согласно инструкции. В этот момент ФИО1 позвонила его знакомая, Свидетель №2, которая предложила встретиться и погулять, на что он дал своё согласие. Спустя некоторое время к ФИО1 приехала Свидетель №2, с которой они отправились гулять. Во время прогулки пришли к отделению ПАО «СБЕРБАНК» по 

<

адрес>, ФИО1 прошел в отделение банка, а Свидетель №2 осталась на улице его ждать. В отделении банка подсудимый положил имеющиеся при нем наличные денежные средства на банковскую карту друга Свидетель №4, чтобы он перевел переведенные деньги ему на банковскую карту, для последующей оплаты заказа, так как у него нет карты ПАО Сбербанка, а банкоматы АО «Тинькофф Банк» в 

<

адрес> отсутствуют. Зачислив денежные средства на карту своего друга, он перевел их на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего подсудимый совместно с Свидетель №2, покинули отделение банка и направились в Парк Культуры и Отдыха по 

<

адрес>. Находясь там, ФИО1, посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона, зашел в мобильный мессенджер «Телеграмм», где в боте осуществил заказ наркотического средства следующим образом: выбрал интересующий его город – Котельниково, затем в нем определиться, где будет находиться закладка с наркотическим средством – в черте города, затем выбрал вид наркотика – мефедрон, стоимость которого подсудимого устроила, подсудимый осуществил заказ. После подтверждения заказа ему пришло сообщение в боте от неустановленного лица с реквизитами оплаты заказа. Затем ФИО1 произвел оплату заказа с банковской карты, оформленной на его имя, на реквизиты карты, полученные от неустановленного лица, для личного потребления наркотического средства без цели сбыта. Спустя недлительное время после оплаты заказа, ФИО1 получил информацию в мобильном мессенджере «Телеграмм» в боте о месте, где находится тайник с наркотическим средством – фотографию места, на которой изображен пустырь и столб линии электропередач, вдали дома, место закладки указано стрелкой, а также географические координаты – широта и долгота. После того, как ФИО1 получил координаты места закладки, он проверил его в мобильном приложении «Карты», где увидел, что закладка расположена по 

<

адрес>, в связи с чем, предложил Свидетель №2 погулять в парке, находящемся недалеко от этой улицы, на что она дала своё согласие, после чего он, посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона осуществил заказ такси. На такси он с Свидетель №2 приехали в парк, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. ФИО1 попросил Свидетель №2 пойти в парк одной, что он ее догонит, на что она согласилась и проследовала в парк, а он отправился к месту по отправленным ему координатам. Подойдя к обозначенному месту, в траве ФИО1 обнаружил тайник, внутри которого находился сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который он извлек из тайника и положил в карман джинсовых брюк, после чего вернулся в парк к Свидетель №2 Далее они немного погуляли по парку и решили пойти в сторону дома. По пути следования ФИО1, совместно с Свидетель №2, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки сотрудники полиции сообщили, что имеется информация о том, что у них при себе могут находиться наркотические средства. На вопросы сотрудников полиции, имеются ли у них при себе наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в присутствии понятых предложили добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что как ФИО1, так и Свидетель №2, ответили отказом, подсудимый испугался им говорить о том, что у него имеется наркотическое средство «мефедрон», а Свидетель №2 не знала о том, что он поднял закладку. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен приобретенный им не распакованный сверток с наркотическим средством внутри, который сотрудниками полиции был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной запиской и оттиском печати «Для пакетов №». Затем они были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> по ул. Свидетель №4, 3 

<

адрес> для дачи объяснений по данному факту, где ФИО1 дал признательные показания и пояснил, что данное наркотическое средство он приобретал для употребления, без цели сбыта. Свидетель №2 не знала о том, что он приобретал наркотическое средство, ей ФИО1 об этом не говорил. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что с февраля 2024 года он работает сотрудником направления по контролю за оборотом наркотиков, в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 

<

адрес>, возможно будет передвигаться парень, одетый в голубой джинсовый костюм, у которого при себе могут находиться наркотические средства. Для проверки указанной информации он попросил оказать ему содействие сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно ФИО8, ФИО6 и ФИО7 После чего Свидетель №1 с данными сотрудниками полиции проследовал на 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 05 минут, они увидели проходящих мимо 

<

адрес> названной улицы девушку и парня, который был одет в голубой джинсовый костюм. Подойдя к ним, они представились и предъявили им свои служебные удостоверения, в свою очередь девушка представилась Свидетель №2, а парень - ФИО1 В качестве понятых ими были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №5, которые в указанное время проезжали неподалеку на автомобиле. ФИО8 пояснил участвующим лицам, что имеется информация о том, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства, и предложил последнему добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Далее участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем правом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, в переднем правом кармане — мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе синего цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк». Изъятый сверток был упакован в пакет, выполненный из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Аналогично были упакованы мобильный телефон и банковская карта. На вопрос, откуда у ФИО1 данный сверток и что находится внутри, последний ничего пояснить не смог. По окончанию проведения личного досмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом, после чего поставили в нем свои подписи. Затем Свидетель №2 и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. Свидетель №1 был опрошен ФИО1, который пояснил, что в обнаруженном сотрудниками полиции свертке находится наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 80-82).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась дома одна, ее сын гостил у бабушки, ей стало скучно, и она решила позвонить ФИО1 - это ее бывший парень, хоть они и не встречаются больше, но поддерживают общение, иногда проводят время вместе. В ходе беседы они договорились встретиться, точнее Свидетель №2 должна была приди к нему в гости. Так спустя некоторое время она проследовала к ФИО1 домой по адресу его проживания: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ей прогуляться с ним, так как у него были какие-то дела, какие именно она не вникала, просто согласилась, после чего они проследовали на 

<

адрес>. Там ФИО1 зашел в здание ПАО «Сбербанк», Свидетель №2 ждала его на улице, на лавке. Что именно он делал в отделении банка, она не знает. Когда он вернулся, они проследовали в парк «Культуры и Отдыха» по 

<

адрес>. Прогулявшись по парку, ФИО1 предложил Свидетель №2 поехать с ним на 

<

адрес>, он пояснил, что ему необходимо там что-то забрать, она согласилась. ФИО1 вызвал такси, марку и государственный номер она не запомнила, на такси они проследовали на вышеназванную улицу. Доехав до 

<

адрес>, они вышли из автомобиля, ФИО1 направился в сторону пустыря, пояснив, что ему необходимо в туалет, а Свидетель №2 осталась ждать его. Спустя непродолжительное время он вернулся и они пошли в парк, расположенный неподалеку. Погуляв в парке, ФИО1 предложил вернуться к нему домой, Свидетель №2 согласилась. Проходя по 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства. Далее, пригласив двух понятых, сотрудники разъяснили участвующим лицам права и обязанности, спросили имеются ли у нас наркотические средства, либо иные запрещенные предметы, на что мы ответили, что ничего запрещенного не имеем. После чего сотрудниками был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане брюк у последнего был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. На вопрос, что находится в свертке и откуда он у ФИО1, последний ничего пояснить не смог. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакт, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бирками с пояснительной надписью и оттиском печати. Кроме того в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, которые также были упакованы и опечатаны. По окончанию проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили в нем свои подписи. В тот момент Свидетель №2 догадалась, что в свертке скорее всего были наркотики, и именно за ним ФИО1 ездил на 

<

адрес>, но о том, при каких обстоятельствах он их приобрел и с какой целью, ей ничего не известно. Лично она наркотические средства никогда не употребляла, а употреблял ли их ФИО1 или нет, ей неизвестно. Далее они были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д. 83-85). 

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут Свидетель №3, совместно с Свидетель №5, на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, на что они согласились. Неподалеку находились девушка с парнем, Свидетель №3 понял, что это был ФИО1, сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что у данного парня при себе могут находится наркотические средства. Подойдя к парню и девушке, сотрудники пояснили им суть проводимого действия, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, спросили имеются ли у них при себе наркотические средства, либо иные запрещенные предметы, на что они оба ответили отказом. Затем сотрудники приступили к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в кармане брюк последнего был обнаружен сверток изоленты синего цвета, данный сверток был изъят, упакован в прозрачный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц. Кроме того в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон и банковская карта. Данные предметы также были изъяты упакованы в полимерный пакет, горловина которого также была перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке и откуда он у ФИО1, последний пояснил что-то невнятное. По окончанию проведения личного досмотра сотрудниками был составлен протокол, участвующие лица были с ним ознакомлены,после чего поставили в нем свои подписи (л.д. 86-88). 

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, Свидетель №5 совместно с инструктором по вождению Свидетель №3 на его служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, на что они согласились. Сотрудники пояснили, что у них имеется информация о том, что у некого ФИО1 при себе могут находится наркотические средства. Так, они подошли к участку местности, расположенному напротив 

<

адрес> названной улицы, там кроме сотрудников полиции находились девушка и парень, он был одет в голубой джинсовый костюм, как мне стало известно в последующем это был ФИО1 Сотрудники полиции пояснили суть проводимого действия, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, спросили у парня и девушки имеются ли у них при себе наркотические средства, либо иные запрещенные предметы, предложили в случае их наличия выдать данные предметы добровольно. Но они оба, и парень и девушка, ответили отказом, пояснили, что ничего запрещенного при них не имеется. После чего сотрудники приступили к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в кармане брюк последнего был обнаружен сверток изоленты синего цвета, данный сверток был изъят, упакован в прозрачный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Кроме того в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон и банковская карта. Данные предметы были упакованы и опечатаны в прозрачный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Пояснить, что находится в свертке и откуда он, ФИО1 ничего не смог. По окончанию проведения личного досмотра сотрудниками был составлен протокол личного досмотра, участвующие лица были с ним ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи (л.д. 89-91). 

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Иногда он дает пользоваться ею ФИО1, так как у последнего есть только карта «Тинькофф Банк», но на территории города нет терминалов данного банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 попросил у Свидетель №4 карту, пояснил, что ему нужно было пополнить баланс своей карты, он передал ему карту, после чего ФИО1 ушел, куда он не знает. В течение дня Свидетель №4 находился дома, у него был выходной. В последующем от матери ФИО1 Свидетель №4 стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции была изъята принадлежащая ему банковская карта. О том, какие операции с ее использованием проводил ФИО1 Свидетель №4 ничего не известно. Претензий к нему он не имеет, принадлежащих Свидетель №4 денежных средств на счете карты на тот момент не было (л.д. 92-94). 

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> передвигается парень, который одет в голубой джинсовый костюм, при себе у которого могут иметься наркотические средства (л.д. 5); 

- рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого в заднем кармане брюк находился сверток, перемотанный изолентой синего цвета (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимого напротив 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, мобильный телефон, банковская карта (л.д. 11-17);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого напротив 

<

адрес>, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,050 грамм (л.д. 33-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный около на 

<

адрес>, где им было обнаружено наркотическое средство (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен файл - пакет с наркотическим средством внутри, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «APPLE IPHONE 12» в котором имеются сведения об осуществленном заказе наркотического средства, оплате заказа и координатах с местом закладки наркотического средства, банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого были осмотрен диск с видеозаписью, производимой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.д.75-77). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению (ч. 2 ст.228 УК РФ). 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по месту жительства, работы и регистрации характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает горнорабочим подземным в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», имеет заработок. Подсудимый не женат, проживает в 

<

адрес> отдельно от матери, однако мать не работает, находится в декретном отпуске по уходу за сыном, рожденным ДД.ММ.ГГГГ, помимо новорожденного мать воспитывает и содержит дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что мать не работает, подсудимый помогает ей материально, внес пожертвование в благотворительный фонд содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни «Живи, малыш». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение ФИО1 было установлено в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в совершенном деянии, внесение благотворительного взноса в фонд содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни «Живи, малыш». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как указал подсудимый в судебном заседании, он как ранее, так в настоящее время, наркотические средства не принимает, сделал для себя соответствующие выводы, стал на путь исправления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, не женат, проживает в 

<

адрес> отдельно от матери, однако мать не работает, находится в декретном отпуске по уходу за сыном, рожденным ДД.ММ.ГГГГ, помимо новорожденного мать воспитывает и содержит дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что мать не работает, подсудимый помогает ей материально, внес пожертвование в благотворительный фонд содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни «Живи, малыш», работает горнорабочим подземным в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», раскаялся в совершенном преступлении, а также характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Помимо этого суд также учитывает, что общая масса изъятых у ФИО1 наркотических средств, составляет в общей массе 3,050 грамм, что приближенно к минимальной величине, установленной крупным размером, определяемым в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ.

Обстоятельства того, что совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в отношении ФИО1 назначению не подлежат, поскольку суд не усматривает для этого оснований. Суд учитывает, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, что хоть и не уменьшает характер общественной опасности совершенного преступления, но характеризует поведение подсудимого после совершения преступления как не требующее назначения дополнительного наказания в целях исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- вещество серо-белого цвета, признанное согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) (в ходе исследования израсходовано 0,030 грамма), в остатке – 3,02 грамм; фрагмент липкой ленты синего цвета (упаковочный материал) - оставить на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом;

- мобильный телефон марки «APPLE IPHONE 12», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 - переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1;

- карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №4, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, оставить ему же; 

- диск с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Лапина И.В.