Дело № 12-46 /2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Советск 20 августа 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

акционерного общества «Русь», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением АО «Русь» обратилось в суд с жалобой, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения юридическое лицо признало, выявленные нарушения трудового законодательства устранило, каких – либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило. Просят признать данное нарушение малозначительным, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель АО «Русь» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что допущенные нарушения являются малозначительными и не причинили существенного вреда, устранены в работодателем в кратчайшие сроки.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени в рассмотрения в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, в отзыве указала, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно, оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку нарушены трудовые права работников предприятия. Просит в удовлетворении жалобы АО «Русь» отказать.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за 1. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 12.04. 2019 года в Государственную инспекцию труда поступило письменное обращение ФИО4 о нарушении трудовых прав работодателем АО «Русь». 

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекцией труда в отношении АО «Русь» проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 103, 108 ТК РФ, в правилах внутреннего распорядка предприятия не определено место для отдыха и приёма пищи, в расчётных листках за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о составных частях заработной платы, таких как: оплата в ночное время, оплата работы в праздничные и выходные дни, отсутствуют графики сменности, документы, подтверждающие ознакомление ФИО4 с данными графиками.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения АО «Русь» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление АО «Русь» указывает, что указанные нарушения не причинили существенного вреда, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Основанием для привлечения АО «Русь» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении юридического лица выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в действиях юридического лица выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно:

в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка содержит не все сведения, указанные в данной статье: о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период (размере районного коэффициента, процентной надбавки и др.); о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

в нарушение ст. 103 ТК РФ, предусматривающей, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, в АО «Русь» графики сменности и документы, подтверждающие ознакомление с ними работников, отсутствуют; 

в нарушение ст. 108 ТК РФ, устанавливающей, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами трудового распорядка, в правилах внутреннего распорядка АО «Русь» место для отдыха и приёма пищи не определено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, правилами внутреннего трудового распорядка АО «Русь» общества и иными материалами дела. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о наличии оснований для признания совершенного АО «Русь» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Добровольное устранение правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Русь» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение его трудовых прав. 

При изложенных обстоятельствах совершенное АО «Русь» правонарушение судом не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия АО «Русь» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При определении меры наказания административным органом учтено, что ранее АО «Русь» привлекалось к административной ответственности за однородны административные правонарушения – постановление № 623 от 05.04.2018 года (вступило в законную силу 17.04.2018 года, исполнено 15.06.2018 года), постановление № 1025 от 24.05.2018 года (вступило в законную силу 14.06.2018 года, исполнено 10.08.2018 года), постановление № 304 от 20.02.2019 года (вступило в законную силу 12.03.2018 года, исполнено 01.04.2019 года).

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, в связи с чем, применение санкции в повышенном размере является обоснованным, поскольку отвечает целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в данном случае будет адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отражает приведенные нарушения.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1373 от 16.07.2019 года о привлечении АО «Русь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу АО «Русь» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1373 от 16.07.2019 года о привлечении АО «Русь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу АО «Русь» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд 

Судья С.М.Мамаев