Дело № 2А-2180/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002826-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя – ООО «АФК». Копия вышеуказанного постановления поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного взыскания, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения по 01.07.2021. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.3-4).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, 26). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.29).

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.45-48), в котором указала, что на основании поступившего в ОСП по г. Златоусту исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена сторонам. Судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, имеются лицевые счета, открытые на имя должника, на которых денежные средства отсутствуют. Согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту жительства не применялись с учетом требований Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции». Поскольку все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа включены в реестр заказной почтовой корреспонденции (ШПИ код №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования пропущен. Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не нарушены.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27,29,31).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта. Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.53).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; 

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого направлена сторонам (л.д.33).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов (л.д.34-43) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы, что следует из информации ГИБДД. 

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета, в с вязи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, нюхающиеся в банках.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представляется возможным (л.д.44).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в полной мере законно и не нарушает прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и при несоблюдении указанного срока, привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «АФК».

Согласно ч.3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Позицию административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не могла провести полный комплекс принудительного исполнения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Законом № 215-ФЗ. 

Частью 2 ст.3 Закона № 215-ФЗ закреплено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Положения указанного закона направлены на защиту прав должников-граждан. Каких-либо особенностей, запретов, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 16.07.2021