№ 7 - 957/21

№ 12 - 17/21

Судья Емельянов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14-58/2019, вынесенным государственным инспектором окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

...> В.С. от 10 октября 2019 года, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Защитником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловичем И.В. вышеуказанное постановление обжаловано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года постановление № 14-58/2019 от 10 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, решение районного суда от 4 декабря 2019 года отменено, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, постановление № 14-58/2019 от 10 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, решение районного суда от 8 октября 2020 года отменено, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановление № 14-58/2019 от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» Самойлович И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 11 марта 2021 года.

В обосновании жалобы указал, что в решении районного суда содержатся противоречивые выводы, а именно: в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления, и его отмене, при этом в резолютивной части суд указывает, что постановление оставить без изменения, жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», без удовлетворения. 

В обжалуемом постановлении содержатся противоречивые сведения о существе вменяемого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» правонарушения. В постановлении вменяется превышение установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, при этом в протоколе и постановлении отсутствуют числовые значения концентраций веществ, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, не приведен расчет, на основании которого установлен кратный размер превышений концентрации веществ. Отсутствие указанных сведений является существенным обстоятельством по делу, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Предприятия, в присутствии защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловича И.В. 

Защитник Самойлович И.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, установлен статьей 30.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом в силу части 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей выносится решение по правилам статьи 30.7 КоАП РФ. В части 2 указанной статьи установлено, что решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

При этом, по смыслу вышеперечисленных норм, исходя из рационального и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть, дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда. 

Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего рассмотрения жалобы на постановление. 

Согласно резолютивной части решения районного суда /л.д. 55/, постановление от 10 октября 2019 года о признании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части решения /л.д. 54/ указано, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене. При этом, судом не проведена оценка всех собранных по делу материалов, не указано, на основании каких доказательств судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. 

Судьей районного суда также указано, что в решении Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года дана оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем, после направления дела на новое рассмотрение, судья нижестоящего суда, руководствуясь статьей 31.2 КоАП РФ, обязан учесть выводы судьи вышестоящего суда, и лишен возможности вынести иное решение по делу. 

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, не подтверждаются представленными материалами дела, а также сделаны в связи с неверным толкованием действующих норм права. 

Как следует из решения Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, судьей не производится оценка законности и обоснованности постановления № 14-58/2019 от 10 октября 2019 года, а производится оценка выводов судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, изложенных в решении от 8 октября 2020 года. При этом судья вышестоящего суда указывает, какие обстоятельства дела не были оценены при рассмотрении жалобы в районном суде, в чем заключается противоречивость выводов судьи районного суда, в какой части выводы судьи районного суда не обоснованы и не мотивированы. 

Также необходимо отметить, что после возвращения дела на новое рассмотрение судьей первой инстанции производится повторное исследование всех обстоятельств дела, собранных доказательств, и дается правовая оценка доводам заявителя, о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, с учетом оснований отмены предыдущего решения. 

Отменяя решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, судья Санкт- Петербургского городского суда не давал безусловных и обязательных указаний, не констатировал законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, а только указывал на допущенные в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда процессуальные нарушения. 

Именно эти выводы судьи Санкт-Петербургского городского суда должны быть учтены судьей районного суда при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом вопрос о законности и обоснованности постановления № 14-58/2019 от 10 октября 2019 года не является предопределенным. Судья районного суда при новом рассмотрении жалобы, в процессе повторного исследования всех обстоятельств и материалов дела, получения дополнительных доказательств, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, не лишен возможности сделать самостоятельные выводы о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судьей Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга дело рассмотрено формально, с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку фактически в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судья делает немотивированные и ни чем не подтвержденные выводы, в резолютивной части решения, о законности и обоснованности постановления, а в описательно- мотивировочной части, о незаконности и необходимости отмены постановления. 

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части решения суда, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей решения, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении является грубым нарушением установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ требований, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы, изложенные в жалобе на постановления, с учетом выводов о допущении районным судом процессуальных нарушений, изложенных в решении Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление № 14- 58/19 от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», - отменить.

Жалобу защитника Самойловича И.В. направить на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова