РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2411/2017 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Тритон» о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению ООО «Тритон» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности генерального директора более 10 лет. На вопрос о причине невыплаты заработной платы от учредителя ФИО1 узнал о том, что уволен. Полагает увольнение незаконным, так как ни дата, ни причина увольнения ему не были известны, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Первоначально заявлял требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Уточнил исковые требования, просил признать увольнение ФИО2 ча незаконным. Обязать ответчика ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>) выдать ФИО2 чу трудовую книжку. Взыскать с ответчика ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>) неполученный заработок за период с 04.08.2016 по 09.08.2017 в размере 689082,85 руб. Взыскать с ответчика ООО «Тритон» ИНН (

<

***>) в пользу ФИО2 ча утраченный заработок из расчета 2745,45 руб. в день, начиная с 10.08.2017 по день фактической выдачи ответчиком ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>) трудовой книжки ФИО2 Взыскать с ответчика ООО «Тритон» ИНН (

<

***>) в пользу ФИО2 ча в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб.

ФИО2 от исковых требований о признании увольнения незаконным, обязать ответчика выдать ФИО2 трудовую книжку и о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 утраченного заработка из расчета 2745,45 руб. в день, начиная с 10.08.2017 по день фактической выдачи ответчиком ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>) трудовой книжки отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ истца от исковых требований в части прав других лиц не нарушает, не противоречит закону и принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Со встречным исковым заявлением к ФИО2 обратилось ООО «Тритон», в обоснование которого сослалось на то, что 04.08.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Трудовым договором ФИО2 установлен оклад 8000,00 руб. в месяц, однако после увольнения ФИО2 учредителем было выявлено, что денежные средства ему выплачивались в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. В связи с чем, переплата заработной платы ФИО2 составила 959424,21 руб. Просил взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Тритон» неосновательное обогащение в сумме 959424,21 руб. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО2 принят на работу в должности генерального директора ООО «Тритон» с 16.12.2002, что подтверждается приказом о приеме на работу от указанной даты. 15.12.2014 

ООО «Тритон» в лице учредителя ФИО1 с ФИО2 заключен трудовой договор № 2014/2 на основании общего собрания участников Общества № 3/20147 от 15.12.2014. 

Решением единственного учредителя ООО «Тритон» № 8/2016 от 04.08.2016 ФИО2 был освобожден от должности генерального директора ООО «Тритон», приказом от 04.08.2016 № 7 трудовой договор между ООО «Тритон» и ФИО2 № 2014/2 от 15.12.2014 был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 11.08.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Высшим органом Общества в силу п. 12. Устава ООО «Тритон» является общее собрание участников Общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Тритон» является ФИО1

Исходя из изложенного, право ответчика, являющегося единственным учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества ООО «Тритон» на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Процедура увольнения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Суд отклоняет доводы истца, что в решении об увольнении не указана конкретная причина увольнения, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать мотивы прекращения трудового договора.

Ссылка истца, что об увольнении ему стало известно в январе 2017 года и то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, не могут быть положены в основу признания незаконным увольнения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что расторжение трудового договора с руководителем должно быть оформлено в виде приказа.

Сведения и документы о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ, включают в себя, в том числе сведения об учредителе и генеральном директоре (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Эти сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением данных, доступ к которым ограничен (абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации).

Обращение истца с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, датировано 25.01.2017, то есть с нарушением установленного для данной категории спора трехмесячного срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ООО «Тритон», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представил.

Ссылка истца на то, что ему не было известно о принятом единственным учредителем Общества решении об увольнении несостоятельна и не может быть принята судом как уважительная причина пропуска срока, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Общества, изменения в отношении истца внесены 11.08.2016 и указанные сведения являются общедоступными.

Судом не установлено нарушений при увольнении ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с ООО «Тритон» в пользу ФИО2 неполученного заработка за период с 04.08.2016 по 09.08.2017 в размере 689082,85 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение совершение неправомерных действий работодателем, выразившихся в незаконном увольнении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Заявляя о получении ФИО2 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, ответчик не оспаривает, что истец, работая в должности генерального директора Общества, в соответствии с п. 2.1 заключенного с ним трудового договора, являлся единоличным исполнительным органом Общества, действовал на основании устава Общества на принципах единоначалия, в том числе распоряжался имуществом и денежными средствами Общества (п. 2.3 трудового договора), определил себе заработную плату выше размера, установленного трудовым договором, в результате чего, по мнению ответчика, образовалась переплата в размере 959424,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

При этом не оспаривает, что после прекращения с ФИО2 трудовых отношений 04.08.2016 и внесения 11.08.2016 записи в ЕГРЮЛ в отношении истца, Обществом ему была выплачена заработная плата за период с августа по октябрь 2016 года в размере 180000,00 руб., единовременными платежами по 60000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и наличия счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что работодатель располагал информацией о получении ФИО2 в период его работы в должности генерального директора Общества заработной платы в большем размере, требований о возврате излишне выплаченной заработной платы к истцу не предъявлял, согласился с указанным размером.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 чу в удовлетворении иска отказать.

ООО «Тритон» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.