Дело № 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО8, грузовой бортовой, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме оплатив 700 000 рублей, ответчик получил денежные средства, подписал договор купли-продажи, передал автомобиль и документы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по Курганской области, для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, но истцу было отказано в регистрации права, так как был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и сказал о запрете на регистрационные действия. Ответчик сказал, что оплатит.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю, была предоставлена информация о задолженности ответчика и выданы копии постановлений, из которых истец узнал, что:

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 53 529 рублей 18 копеек, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в рамках возбужденного производства, тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

После получения документов от судебного пристава-исполнителя истец еще раз обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, так как из-за запрета на регистрационные действия истец не может стать собственником транспортного средства, купленного у ответчика. Ответчик сказал, что оплатит, но пока у него нет денег.

Истец был вынужден оплатить задолженность ответчика в размере 55 024 рублей 89 копеек, в том числе 53 524 рубля 89 копеек задолженность ответчика и 1500 рублей комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо с приложениями, реквизиты своего счета и квитанцией об оплате, о погашении задолженности ответчика перед МИФНС № 15, и предлагал до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг перед ним в размере 53 524 рубля 89 копеек, однако ответчик никак не отреагировал.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на сумму 10 179 рублей 99 копеек, которые складываются из суммы 10 000 рублей, оказание юридических услуг ООО «Компромисс», и почтовые расходы в размере 170 рублей 99 копеек, а также уплата государственной пошлины в размере 1 851 рубль.

Истец П. В.В., его представитель ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. приобрел у ФИО2 транспортное средство — грузовой автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, за 700 000 рублей (л.д. 4, 5, 6).

После чего истец обратился в ГИБДД УМВД России по Курганской области, для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, но истцу было отказано в регистрации права, так как на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что у ФИО2 имелась задолженность по оплате налогов с сборов, включая пени в размере 53 529 рублей 18 копеек (л.д. 7, 12-14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. оплатил указанную задолженность за ФИО2 в размере 53 524 рублей 89 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. направил ФИО2 уведомление о том, что он погасил задолженность за ФИО2, и предложил ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, образовавшуюся перед ФИО1 (л.д. 20).

Данное уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем, П. В.В. обратился в суд.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 просила ФИО1 погасить ее долг в размере 53 524 рубля 89 копеек.

Сумма в размере 53 524 рублей 89 копеек не является ущербом, возникшим вследствие причинения вреда.

П. В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предъявляла какие-либо требования об исполнении вместо ответчика обязательств по погашению задолженности по налогам и сборам.

В этой связи нельзя сделать вывод, что истец осуществлял платежи в погашение долга в рамках исполнения своих обязательств с ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 никаких гражданско-правовых отношений нет.

Между тем, П. В.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 529 рублей 18 копеек именно в порядке регресса, в рамках исполнения обязательства по уплате налогов и сборов вместо должника. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова