Дело № 2а-1436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Васильева Б.Л., представителя административного ответчика - начальника Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО2, заинтересованного лица М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Гафурийскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4 по исполнению решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда в кратчайшие сроки и при необходимости принудительно, за счет должника М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Гафурийскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4 по исполнению решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда в кратчайшие сроки и при необходимости принудительно, за счет должника М., а также внесении представления в УФССП по РБ на бездействие судебных приставов по Гафурийскому району по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям.

Требования мотивированы тем, что решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к М. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок истца. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе должника М. с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд дал разъяснение принятого решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 длительное время под различными предлгами решение не исполняет, а в настоящее время сообщила, что ей необходимо установить точки координат кадастровой границы и для этого на запросила оплату из центрального аппарата ССП для участия специалистов ООО «

<

данные изъяты>». Неисполнение указанного решения суда продолжается по надуманным основаниям. Бездействие судебного пристава нарушает его права и интересы.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Васильев Б.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований возражал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Кроме того, в настоящее время вновь возникла необходимость для привлечения специалиста. 

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ определены контрольные точки по которым забор и перенесен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4, а также представитель административного ответчика - УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, Х. к М. о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести забор и прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок. Восстановлены границы земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на М. возложена обязанность перенести забор, построенный между земельными участками, на границу государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и установить его между точками, обозначенными цифрами «1» и «2» кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по прямой линии. На М. возложена обязанность прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок Х-вых. С М. в пользу истцов взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг проведения землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. к ФИО1, Х. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса гаража не менее одного метра от границ земельного участка отказано.

Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должнику М. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гафурийского РО УФССП России по РБ ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что границы заборов нарушены по адресу: 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками Гафурийского территориального участка 

<

адрес> филиала ГУП БТИ С. были установлены точки согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 и 2. С положениями точек (координат) должник М. и представитель взыскателя Х. согласились. Нарушения устранены. О совершенном исполнительском действии составлен акт, с участием понятых З. и К..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гафурийского РО УФССП России по РБ ФИО4 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были проведены границы земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 2, была натянута веревка по прямой линии, через каждые 2,5 м. были установлены колышки и пробурены земляные отверстия для установки металлических столбов в присутствии представителя по доверенности взыскателя Х.. Должник М. самостоятельно устранил все нарушения. О совершенном исполнительском действии составлен акт, с участием понятых З. и Х.

Таким образом М. установил забор по установленным совместно с взыскателем точкам граничащих земельных участков, однако впоследствии представитель взыскателя Х. заявил о несогласии с установленным забором и необходимости устранить погрешности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гафурийского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что при протягивании веревки (белый шпагат) и металлического троса была обнаружена погрешность 15-16 см (металлический трос) и 14-15 см (веревка) установленного забора, построенного между земельными участками. При протягивании металлического троса присутствовал взыскатель, должник отсутствовал. Забор перенесен частично протяженностью 23 метра 20 см из 47 метров 47 см положенного. О совершенном исполнительском действии составлен акт, с участием понятых К. и Г.

Должнику М. было выставлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гафурийского РО УФССП России по РБ ФИО4 в адрес Гафурийского территориального участка 

<

адрес> филиала ГУП БТИ РБ направлено письмо о проведении инженерно-геодезических работ по установлению границ земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с одновременным определением поворотных точек (координат) существующего по периметру земельных участков ограждения (забора).

Гафурийский территориальный участок 

<

адрес> филиала ГУП БТИ РБ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в целях уточнения в отношении какого земельного участка необходимо провести инженерно-геодезическое работы в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В связи со сложившейся ситуацией судебным приставом – исполнителем Гафурийского РОСП УФССП России по РБ направлено письмо в ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены перечисленные действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства России, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Гафурийскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4 по исполнению решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда в кратчайшие сроки и при необходимости принудительно, за счет должника М., а также внесении представления в УФССП по РБ на бездействие судебных приставов по Гафурийскому району по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов