П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение: - в краже, то есть хищении чужого имущества, совещённое с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на законных основаниях во дворе домовладения у своей бабушки ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей, решил тайно похитить находящийся во дворе указанного домовладения автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 13 614 рублей. Реализуя задуманное, в тот же день и в тоже время, ФИО2, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что действует тайно для окружающих и собственника имущества, а последние не догадываются о его преступных намерениях, по средством мобильной связи договорился о продаже принадлежащего ФИО1 указанного автомобиля, со своим знакомым ФИО4, не догадывающимся о преступных намерениях ФИО2, о продаже ему указанного автомобиля за 8 500 рублей. После чего, ФИО5, добросовестно заблуждаясь, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, прибыл к указанному автомобилю, находящемуся в неисправном состоянии, без колес, во дворе указанного домовладения, где установил на него колеса и отбуксировал его к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 500 рублей. Таким образом ФИО2 похитил указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО4 за 8500 рублей, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13614 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен ему в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, защитник адвокат Сорокин Ю.И., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред потерпевшему был заглажен, ФИО2 принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Клочко А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим, женат, умеет на иждивении троих малолетних детей, имеет третью группу инвалидности, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеет третью группу инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО2, в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: - две пластины государственных регистрационных знаков № и автомобиль марки «ВАЗ 21099» сданных под ответственное хранение в Отдел МВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук