Судья: Пуляева О.В. 

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В., 

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А., 

При секретаре Солодовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 г., которым исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Боронину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Боронину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 19 апреля 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, так как в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 10.05.2017 устранить недостатки.

До 10.05.2017 г. заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, в связи с чем, определением судьи от 12 мая 2017 исковое возвращено.

С данным определением несогласно ООО «Управляющая компания Траст» и в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение о принятии искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что в установленный срок указания суда не были выполнены. 

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи