Дело № 2-1738/ 2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В., 

с участием представителя КПК «Народная касса» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КПК «Народная касса» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 30.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику сумму 

<

данные изъяты> коп. под 19 % за первые 30 дней пользования займом, со сроком возврата 13.03.2017 года. 13.12.2016 года истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 222 от 13.12.2016 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение 90 дней со дня получения суммы займа. Согласно п. 4.2 договора, в случае если заемщик не погасит заем в течении 90 дней с момента получения денег, то займодавец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Займодавцем и ФИО3 был заключен договор поручительства №НК-П/005324 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Ответчиком ФИО2 всех обязательств по договору займа, в том числе возврата общей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплату неустойки.

По состоянию на 31.08.2018 года задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойка за каждый день пользования займом свыше 90 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 30.11.2018 года и по договору поручительства №НК-П/005324 в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца КПК «Народная касса» - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, при этом неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращалась с отметкой почтамта об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, а причины неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику сумму 

<

данные изъяты>. под 19 % за первые 30 дней пользования займом, со сроком возврата 13.03.2017 года. 

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязалась погасить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом за первые 30 дней пользования займом в размере 

<

данные изъяты> коп. Сумму займа с процентами ответчик обязался вернуть в течение 90 дней со дня получения суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ФИО2 до настоящего времени сумму займа истцу не вернула. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по договору займа, в том числе возврата обшей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если заемщик не погасит заем в течении 90 дней с момента получения денег, то займодавец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно с ч. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки по договору за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору также законными, обоснованными. С учетом обстоятельств, изложенных истцом, а также с учетом того факта, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты>. 

26.01.2018 года КПК «Народная касса» направила в адрес ответчиков претензию, в которой истец просил вернуть сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа, денежные средства истцом получены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за каждый день пользования займом свыше 90 дней по состоянию на 24.01.2018г. подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ими задолженности по договору займа в суд не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые КПК «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КПК «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Народная касса» задолженность по договору займа № НК-МК/005324 от ДД.ММ.ГГГГ и договору проручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Салтовская