судья Минахметова А.Р. Дело № 22-8749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 12 сентября 2013 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 131 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2018 года;

-24 января 2019 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, части 1 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-30 июля 2019 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 января 2023 года, 

осужден:

- по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении 12 марта 2023 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 44 минуты представителя власти Потерпевший №3, являющегося сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в применении 12 марта 2023 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, смягчить ему назначенное наказание. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелой матери, инвалида 1 группы, за которой требуется постоянный уход, и нахождение его брата в зоне специальной военной операции. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Полагает, что на стадии следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ: не были проведены следственный эксперимент, очная ставка со свидетелями и потерпевшим. По мнению автора жалобы, потерпевший Потерпевший №3 дал показания и расписался за свидетеля обвинения Свидетель №3 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муксинов Р.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 суду показал, что 12 марта 2023 года он, после употребления 0,5 литра водки, в пгт. Рыбная Слобода возле магазина целенаправленно оскорбил разными нецензурными словами начальника участковых уполномоченных полиции Потерпевший №3, унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в приемное отделение ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», где он нанес два удара коленом по бедру сотрудника ОВО Потерпевший №2 Затем, в ходе его личного досмотра нанес один удар коленом в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании, следует, что 12 марта 2023 года возле магазина ФИО1, который состоит под административным надзором, в присутствии граждан оскорбил его грубыми нецензурными словами, зная, что он является сотрудником полиции. В результате он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Прибывшие по вызову участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и трое сотрудников ОВО доставили ФИО1 в больницу. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 12 марта 2023 года он со своими коллегами Свидетель №4, Свидетель №1, а также участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 приехали на улицу Шаймарданова пгт. Рыбная Слобода по вызову Потерпевший №3, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии них, Потерпевший №3, супруги последнего, продавца магазина, вел себя неадекватно, оскорблял Потерпевший №3 нецензурными словами. Далее ФИО1 был доставлен в Рыбно-Слободскую ЦРБ, где последний нанес ему два удара ногой в область правого бедра, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 около 13 часов 55 минут был доставлен в отдел МВД для последующего досмотра, где, находясь в фойе, нанес ему один удар ногой в область бедра, причинив ему физическую боль. Далее, в 14 часов 00 минут, находясь там же в фойе отдела МВД, в ходе досмотра ФИО1 нанес один удар коленом в область лица Потерпевший №1, отчего у последнего на скуловой части появилось покраснение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Также Потерпевший №1 суду показал, что от нанесенного ФИО1 удара испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №4 суду, а свидетель Свидетель №1 на следствии дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- заявлениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; 

- выписками из приказов от 

<

дата> .... л/с, от 

<

дата> .... л/с, от 

<

дата> .... л/с, копиями служебных удостоверений ТАТ ...., ПРО ...., ТАТ ...., должностных регламентов, согласно которым Потерпевший №3 является начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>; Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения полиции ОВО по 

<

адрес>; Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>; 

- нарядом несения службы на 12 марта 2023 года, согласно которому Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №1 с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут несли службу в составе патрульного экипажа ..... 

Все указанные доказательства исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с последовательными показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для проведения какого-либо следственного эксперимента либо очных ставок осужденного со свидетелями и потерпевшими, не имелись.

Доводы жалобы о том, что якобы потерпевший Потерпевший №3 дал показания и расписался за свидетеля обвинения Свидетель №3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы осужденного не основаны на доказательствах, исследованных судом. В суде первой инстанции показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом после оглашения этих показаний от осужденного какие-либо замечания либо заявления не поступили. 

Из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 128-130) следует, что этот протокол содержит 6 подписей названного свидетеля, они не отличаются между собой и существенно отличаются от подписей потерпевшего Потерпевший №3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности названного доказательства стороны обвинения, оспоренного осужденным только в суде апелляционной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и верно квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ. 

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как два разных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что по статье 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Из установленных судом фактических данных следует, что преступные действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершены на одном и том же месте – в фойе отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, с незначительным разрывом во времени, по одному и тому же мотиву неповиновения представителям власти, совместно прибывшим по вызову потерпевшего Потерпевший №3, заявившего о совершенном в отношении него преступлении.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно доставили осужденного сначала в Рыбно-Слободскую ЦРБ, где последний начал совершать свои преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, далее совместно доставили ФИО1 в фойе отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, где последний продолжил свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Более того, как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия осужденного совершены в продолжение преступного умысла последнего, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Следовательно, фактически как следствием, так и судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 охватывались единым умыслом последнего, направленным на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. 

При таких обстоятельствах излишне вмененная ФИО1 часть 1 статьи 318 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку действия осужденного в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует квалифицировать только по одной статье, предусмотренной частью 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителей власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 по статье 319 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по части 1 статьи 318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1), как и суд первой инстанции, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние виновного, признание им своей вины, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нахождение его родного брата в зоне специальной военной операции не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно учел совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции находит мотивированным, в связи с чем признает его законным.

Следовательно, обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении по статье 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по части 1 статьи 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Поскольку исключение из приговора излишне вмененной ФИО1 части 1 статьи 318 УК РФ влечет исключение и назначенного по этой норме закона наказания, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Выводы суда первой инстанции об определении местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима соответствуют положениям, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с части 1 статьи 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и с части 1 статьи 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по одной статье, предусмотренной частью 1 статьи 318 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий