дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Когалым 21 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., 

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 5000 рублей и морального вреда 500000 рублей, мотивируя тем, что приговором Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред. Ему нанесены телесные повреждения, а именно ушибленная рана мягких тканей головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате чего ему было наложено в области черепа, шесть швов и диагностировано сотрясение головного мозга, в связи, с чем он испытывал сильную физическую боль. В результате преступного поведения ответчика причинен вред его неимущественным правам, в т.ч. на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека, и посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий он испытал физические и нравственные страдания. В настоящее время он испытывает постоянную головную боль. Негативные переживания он испытывает сейчас постоянно. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 500000 рублей. Кроме того, в результате совершенного преступления был причинен вред не только его здоровью, но и имуществу, а именно в результате противоправных действий ФИО3, была порвана его куртка, которая оценена в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, с учётом мнения ответчика дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик иск признал в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, во взыскании остальной суммы в этой части иска просил отказать, считая её чрезмерно завышенной, в части возмещения материального ущерба просил отказать, поскольку куртку потерпевшему он не портил. 

Выслушав ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приговором Когалымского городского суда от 16 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, условно с испытательным сроком 3(три) года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приговору суда от 16.12.2017, ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся должностным лицом, действовал согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Когалыму от 06.09.2016, а также согласно ст. ст. 2, 12, 13 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции», согласно которым вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; обязан исполнять обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции»; защищать личность от противоправных посягательств; осуществлять проверку сообщений о происшествиях; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 35 мин. до 08 часов 27 мин. ФИО2 при осуществлении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Когалыму № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовал осуществлению полномочий полиции 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 После чего, находясь на пороге входной двери 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в связи с исполнением 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности как сотрудника полиции, причинения ему физической боли и телесных повреждений, брызнул пеной для бритья в лицо сотрудника полиции ФИО1, после чего нанёс ему один удар баллончиком из-под пены для бритья марки «Gillette series» в область головы, причинив тем самым последнему ушибленную рану мягких тканей затылочной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Учитывая, что вина ФИО2 подтверждена в полном объёме вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания. Следовательно, он в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, сумма причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей в счёт испорченной куртки потерпевшего, в судебном заседании ничем подтверждены не были, следовательно, в этой части иска, суд отказывает в удовлетворении требований. 

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований, суд отказывает истцу.

В силу п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы с момента его изготовления в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий С.А.Фадеев

Оригинал судебного решения хранится в материалах гражданского дела 2-495/2018