РЕШЕНИЕ

 № 2а-193/2018

именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием административного истца ФИО1, а также ФИО2 –представителя административных ответчиков: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю), ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и их начальника, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы пгт. Кокуй 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действия начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, связанного с досрочным увольнением его с военной службы; действий начальника Службы пгт. Кокуй (далее Служба), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, утверждением выводов, предложений и рекомендаций аттестационной комиссии Службы о несоответствии его требованиям законодательства, предъявляемых к военнослужащему и о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта, а также с исключением его из списков личного состава Службы; действий аттестационной комиссии Службы, связанных с дачей в отношении него указанных выше выводов, предложений и рекомендаций; а также действия начальника автотранспортного отделения материально-технического обеспечения Службы пгт. Кокуй (далее – АО МТО Службы), связанных с дачей ему в отзыве аттестационного листа несоответствующей действительности его служебной характеристике,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом дополнений, уточнений и заявлений об увеличении административных исковых требований указал следующее.

С декабря 2015 г. он проходил военную службу по контракту в Службе пгт. Кокуй войсковой части № на должности водителя . 

12 февраля 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии Службы, по результатам которого в отношении него принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом, основанием принятия такого решения послужило привлечение его 27 ноября 2017 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за несвоевременный доклад о совершении данного административного правонарушения, объявленное приказом начальника Службы пгт. Кокуй от 29 ноября 2017 г. №, о котором ему стало известно, только, в ходе рассмотрения дела судом. 

С учётом мнения аттестационной комиссии Службы, приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 22 февраля 2018 г. он досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а 5 марта 2018 г. на основании приказа № начальника Службы пгт. Кокуй войсковой части , ему был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени с последующим исключением его 21 марта 2018 г. из списков личного состава Службы. 

ФИО1, не согласный со своим досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Службы, просил суд следующее.

Признать незаконными действия начальника Службы, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку он о привлечении к административной ответственности доложил, всего через два дня, после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а о каких-либо конкретных и более коротких сроках уведомления о подобном военнослужащими ФСБ РФ командования ему неизвестно. 

Признать незаконными выводы аттестационной комиссии Службы пгт. Кокуй от 12 февраля 2018 г. о несоответствии его требованиям законодательства, предъявляемых к военнослужащему и о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта, а также с исключением его из списков личного состава Службы, так как отзыв в аттестационном листе об исполнении им общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период, составленный в отношении него его непосредственным начальником – начальником ФИО3, в части указания о его «недостаточной работоспособности» (п. 4), «необходимости значительной доработки подготовленных военнослужащим документов» (п. 6), о «недостаточной инициативности» (п. 10) и «не делает выводов из критики» (п. 12) не соответствуют действительности, который он также просит признать незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора он полагает незаконным и по указанным выше основаниям, просит суд его отменить. Имеет одни поощрения. Увольнение, в связи с совершением административного правонарушения считает двойным наказанием за один и тот же проступок, что запрещено законодательством. Кроме того был нарушен порядок проведения аттестации, а именно, не участие его в заседании аттестационной комиссии.

В связи с отсутствием достаточных оснований для признания его не соблюдавшим условий контракта прохождения военной службы, нарушением процедуры проведения указанной выше аттестации и не проведения ему военно-врачебной комиссии при решении вопроса об увольнении, административный истец просит суд признать незаконным действия начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и восстановить его на ней.

Кроме того, в связи с незаконностью, по мнению ФИО1, его досрочного увольнения с военной службы, он просит суд признать незаконным и действие начальника Службы пгт. Кокуй, связанное с исключением его из списков личного состава войсковой части № (Служба). При этом он не согласен с датой своего исключения из списков личного состава Службы. Он полагает, что ему не был продлён на установленный законодательством срок, предоставленный ему пропорционально прослуженному времени отпуск, в связи с нахождением его с 8 по 27 марта 2018 г. на стационарном лечении в МСЧ УФСБ РФ по Забайкальскому краю. 

Помимо этого, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела по инициативе административного ответчика и суда были привлечены в качестве административных ответчиков: ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и их начальник; Служба пгт. Кокуй и её начальник; аттестационная комиссия Службы пгт. Кокуй и её председатель; начальник АО МТО Службы пгт. Кокуй ФИО3, а также прокурор.

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1 и ФИО2 – представителя административных ответчиков ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, и их начальника, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не ходатайствовали о его рассмотрении исключительно в своём присутствии, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в своих дополнениях и заявлениях об увеличении требований и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что с нормативными актами, невыполнение норм которых ему поставлено в вину при объявлении «строго выговора»: приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 4 апреля 2013 г. № и Кодексом этики военнослужащего (сотрудника) ФСБ РФ он не знаком, а ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации не устанавливает конкретных сроков доклада об обстоятельствах, влияющих на исполнение военнослужащим своих должностных обязанностей. Приказ начальника Службы пгт. Кокуй от 29 ноября 2017 года № до него доведён не был, о данном взыскании он узнал после обращения в суд с административным исковым заявлением в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда представителем административного ответчика была представлена копия его служебной карточки.

О заседании аттестационной комиссии он, также не знал. Узнал об этом через несколько дней после её проведения. 

О предоставлении ему со 2 марта 2018 г. отпуска с последующим исключением из списков личного состава Службы, он узнал в тот же день - 2 марта 2018 г. при истечении рабочего дня, который практически отслужил. 

Кроме того, он показал, что состоя в должности водителя, фактически эти обязанности никогда не исполнял, а под контролем Г. руководил в Службе нештатным ансамблем, занимаясь подготовкой и проведением праздничных и торжественных в Службе и ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю мероприятий. В связи с этим начальник АО МТО Службы ФИО3 и не мог дать ему объективную характеристику в отзыве аттестационного листа. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, утверждал в суде о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведении его аттестации, досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Службы, допущено не было. Совершив административное правонарушение, связанное с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, военнослужащий грубо нарушил условия подписанного с ним контракта о прохождении военной службы и за это подлежал увольнению с неё.

Представитель начальника Службы в пгт. ФИО4., также участвовавший в одном из судебных заседаниях по делу, а также в своих возражениях возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 и просил в его удовлетворении отказать.

Участвовавший в одном из судебных заседаний председатель аттестационной комиссии Службы И. административные требования не признал. При этом он пояснил, что 12 февраля 2018 г. аттестационная комиссия Службы сделала вывод о том, что водитель ФИО1, подвергнутый за управление в состоянии опьянения транспортным средством административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года, перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям и в связи с этим подлежит досрочному увольнению с военной службы. При этом согласно докладу секретаря аттестационной комиссии ФИО1 был извещён о её заседании по вопросу о его досрочном увольнении, что подтвердил и член аттестационной комиссии, в чьём непосредственном подчинении временно находился ФИО1, Г. Однако в помещении заседания комиссии административный истец отсутствовал. После исследования представленных документов было принято решение о досрочном увольнении с военной службы ФИО1

Начальник АО МТО Службы ФИО3, также выступавший в одном из судебных заседаний, при рассмотрении данного дела, требования ФИО1 к нему о составлении недостоверного отзыва в аттестационном листе административного истца не признал, просил в удовлетворении его отказать. При этом он пояснил, а также в представленном в суд письменном объяснении сообщил суду, что несмотря на то, что ФИО1 должен был проходить службу в его отделении, фактически он всегда находился в клубе Службы и им руководил Г. Предусмотренные в отзыве оценки отношения военнослужащего к исполнению служебных обязанностей он указал исходя из своего сложившегося о ФИО1 мнения, При этом работоспособность и инициативу военнослужащего оценил, как недостаточные в связи с тем, что он не исполнял и не проявлял желание исполнять должностные обязанности, документы, подготавливаемые военнослужащим имели стилистические и орфографические ошибки, а «не делает выводов из критики» – из-за игнорирования общегарнизонных инструктажей и требований при их доведении до сотрудников Службы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – Даньшов А.С. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Заслушав объяснения административного истца, а также административных ответчиков и их представителей, проанализировав их письменные заявления, дополнения и возражения, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, рассматривая требования административного истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом начальника Службы пгт. Кокуй № от 29 ноября 2017 г., суд полагает его не подлежащим удовлетворению в виду пропуска заявителем процессуального срока для его оспаривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что последняя запись в листе ознакомлении была выполнена административным истцом 13 июня 2016 г., то есть до наложения на него оспариваемого им взыскания.

Вместе с тем, согласно выписке из аттестационного листа в отзыве об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период в п. 24 указано, что он имеет дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявленный приказом Службы в пгт. Кокуй от 29 ноября 2017 г. №. С результатами аттестации, в том числе отзывом ФИО1 был ознакомлен 15 февраля 2018 г. Ознакомление с данным документом подтвердил в суде и сам административный истец, однако ссылался на другие даты ознакомления с этим документом – 18 или 19 февраля 2018 г.

Таким образом, установленный указанным выше Законом трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного взыскания, даже с учётом даты, на которую ссылается административный истец, истёк 18 мая 2018 г.

При этом как видно из материалов дела, ходатайство об уточнении административных исковых требований, в части обжалования приказа начальника Службы пгт. Кокуй от 29 ноября 2017 г. №, которым ФИО1 объявлен «строгий выговор», поступило в суд, только, 29 июня 2018 г., то есть по истечению срока для его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой по данному административному исковому требованию ФИО1 приведено не было, не установлены таковые и судом. В связи с этим суд, не усматривая оснований для восстановления указанного пропущенного процессуального срока, считает законным отказать ему в удовлетворении данного административного искового требования, ввиду пропуска им срока для обращения в суд с данным требованием, без исследования иных фактических обстоятельств, относящихся к данному требованию, по административному делу. 

Что же касается несогласия ФИО1 с доводами отзыва, в аттестационном листе об исполнении им общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период, составленный в отношении него его непосредственным начальником – начальником АО МТО Службы ФИО3, в части указания о его «недостаточной работоспособности» (п. 4), «необходимости значительной доработки подготовленных военнослужащим документов» (п. 6), о «недостаточной инициативности» (п. 10) и «не делает выводов из критики» (п. 12), то суд исходит из следующего.

Как видно из аттестационного листа отзыв об исполнении аттестуемым военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период в аттестационном листе исполняется его непосредственным начальником, на формализованном, специальном бланке и не предусматривает отличные от напечатанных вариантов ответы. При этом начальник, готовя отзыв, выражает своё субъективное мнение относительно военнослужащего. В частности указание начальником АО МТО Службы ФИО3 о недостаточной инициативе и работоспособности ФИО1 могло иметь место с его стороны, поскольку ФИО1, действительно не проявлял стремления исполнять свои должностные обязанности. Это в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 объясняя, что он занимался, исключительно «концертной» деятельностью. При этом такая оценка данных показателей военнослужащего в вариантах ответов отзыва не является нижайшей и свидетельствует, лишь, о желании начальника видеть больше работоспособности и больше инициативности у военнослужащего при исполнении им воинской должности и какие-либо его права либо законные интересы этим не нарушает. 

С учётом того, что ФИО1, как это следует из ведомости доведения и инструктажа сотрудников дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Сретенске по вопросам, в том числе, соблюдения Правил дорожного движения, и в частности, приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 4 апреля 2013 г. №, допустил, как это следует из постановления об административном правонарушении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г., нарушение названных Правил, указание ФИО3 в отзыве того, что ФИО1 не делает выводов из критики, что также, не самая низкая оценка, суд расценивает аналогично предыдущему, как субъективное мнение начальника, не нарушающее права и законные интересы военнослужащего, которое, по мнению начальника, имело место «при проведении общегарнизонных инструктажей», как это следует из пояснения к аттестационному листу ФИО3 

Кроме того в названном пояснении ФИО3 указал, что делая вывод в отзыве аттестационного листа о «необходимости значительной доработки подготовленных военнослужащим документов» (п. 6), имел в виду недостаточную грамотность военнослужащего при оформлении им служебных документов.

Данный вывод ФИО3 подтверждается исследованной судом объяснительной административного истца на имя начальника от 9 ноября 2017 г. содержащей орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о признании незаконным действия его непосредственного начальника ФИО3, связанного с указанием в отзыве аттестационного листа, якобы, несоответствующие действительности сведения о нём – административном истце, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными выводов и заключения аттестационной комиссии Службы в пгт. Кокуй от 12 февраля 2018 года и действия начальника Службы в пгт. Кокуй, связанных с утверждением этих выводов и заключения в отношении ФИО1 суд считает установленным следущее.

В соответствии с п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом п. 2.2 этой же статьи определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п. «е» ч. 2 ст. 26 Положения).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ России, утверждённого приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. 

В разделе I аттестационного листа составляется и подписывается непосредственным (прямым) начальником отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период и представляется по команде для заключения по нему прямых начальников. При этом начальник обязан проанализировать и оценить конкретные показатели профессиональной служебной деятельности аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, провести с аттестуемым индивидуальную беседу по вопросам исполнения им общих должностных и специальных обязанностей, повышение профессионального уровня, стиля и методов его работы. Кроме того, непосредственный (прямой) начальник доводит до сведения аттестуемого основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период.

В силу требований указанной Инструкции, на заседание аттестационной комиссии при необходимости приглашаются аттестуемый военнослужащий, его непосредственный и прямые начальники, другие должностные лица. В обязательном порядке приглашаются военнослужащего, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой воинской должности.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, определяется перспектива его дальнейшего использования. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы. Выводы, предложения и рекомендации в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва и иных дополнительных характеризующих документах.

Результаты аттестации объявляются аттестованным военнослужащим под расписку в аттестационном листе в четырнадцатидневный срок после её утверждения.

Согласно протоколу аттестационной комиссии Службы пгт. Кокуй от 12 февраля 2018 г. и приказу начальника Службы пгт. Кокуй № от 15 декабря 2017 г., решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, принято правомочным составом аттестационной комиссии.

Как пояснил в ходе судебного заседания начальник АО ОМТО Службы в пгт Кокуй ФИО3 - непосредственный начальник ФИО1, в связи с лишением административного истца права управлять транспортными средствами он составил в отношении него отзыва и передал в аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. Также, он лично объявил ему о её заседании, назначенной на 15 часов 12 февраля 2018 г. При этом ФИО1 ответил ему, что о заседании аттестационной комиссии он уже уведомлен Г. 

Из показаний свидетеля Г. – члена её аттестационной комиссии, допрошенного по инициативе самого административного истца, следует, что в период службы ФИО1 в Службе в пгт. Кокуй, он курировал его деятельность руководителя нештатного ансамбля. При этом, одним из первых узнав от ФИО1 о привлечении того к административной ответственности, в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, как один из руководящих работников отдела кадров Службы, сразу ему объявил, что в дисциплинарном порядке он будет наказан за позднее сообщение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. К тому же он разъяснил ему и о том, что из-за лишения права управлять транспортными средствами, он будет досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При этом ФИО1 своевременно было объявлено и о наложении на него дисциплинарного взыскания и заблаговременно о предстоящем рассмотрении вопроса о его досрочном увольнении, в связи с чем, он пытался перевестись в другое пограничное управление. Он же – Г., под чьим руководством ФИО1 временно находился, в первую половину дня 12 февраля 2018 г., сообщил ФИО1, что заседание аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию состоится в 15 часов того же дня. 

Для участия в заседании аттестационной комиссии по данному вопросу ФИО1 не явился. Настаивать на проведении заседания аттестационной комиссии с непосредственным участием военнослужащего необходимости не было, так как обстоятельства, послужившие основанием рассмотрения вопроса о его соответствию занимаемой должности – лишение права управлять транспортным средством, были очевидны: военнослужащий, не имеющий права управлять транспортными средствами, не вправе исполнять должность водителя. С учётом того, что должность «водитель» низшая, при отсутствии равной, которую может замещать военнослужащий в воинском звании « », перевести его на другую должность было невозможно, как и на высшую, в связи с тем, что основанием для такого назначения должно быть поощрение, а не наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 в целом был соблюдён. Он знал о том, что представляется к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы. Знал причины представления на рассмотрение аттестационной комиссии – несоблюдение им условий контракта, выразившихся в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Ему было предложено принять участие в заседании аттестационной комиссии по данному вопросу, однако он не пожелал принять участие в ней. Заседание аттестационной комиссии произошло в правомочном составе, с исследованием всех предусмотренных документов, оформленных его непосредственным начальником. На заседании, также, присутствовал и другой начальник ФИО1 – Г.., осуществлявший руководство нештатной деятельностью военнослужащего, который имел возможность высказать о нём и о его службе свою точку зрения. Решение в отношении него было принято предусмотренным Инструкцией простым большинством голосов. 

Что же касается вывода, предложений и рекомендаций аттестационной комиссии относительно досрочного увольнения с военной службы ФИО1 в связи с несоблюдением им условий контракта, а также действий начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, то суд полагает их также законными, по таким основаниям.

Так, как указано выше, в соответствии с п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказу начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 22 февраля 2018 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас связи с невыполнением условий контракта.

В выписке из послужного списка военнослужащего ФИО1 указано, что он с 22 августа 2016 г. проходит военную службу по контракту на должности водителя Службы в пгт. Кокуй.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО1 и начальником Службы пгт. Кокуй, в мае 2017 года заключён контракт на три года военной службы, при этом административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как видно из копий выписок из аттестационного листа на ФИО1 и протокола заседания аттестационной комиссии Службы пгт. Кокуй от 12 февраля 2018 г., аттестационной комиссией дано заключение о целесообразности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного выше Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст. 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Как видно в выписке из приказа начальника Службы в пгт. Кокуй от 29 ноября 2017 г. №, ФИО1 объявлен «строгий выговор» за нарушение требований приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 4 апреля 2013 г. №, Кодекса этики сотрудника (военнослужащего) ФСБ РФ и ст. 19 УВС ВС РФ. 

Кроме того из вступившего в законную силу копии постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Очевидно, что одним из условий нахождения военнослужащего в должности водителя является наличие у него права управлять транспортными средствами, а утрата им такого права создаёт препятствие для прохождения военной службы в данной должности.

Согласно аттестационному листу водителя Службы в пгт. Кокуй ФИО1 и копии протокола заседания аттестационной комиссии Службы пгт. Кокуй от 12 февраля 2018 г., аттестационной комиссией сделан вывод о том, что военнослужащий перестал соответствовать занимаемой должности. В отношении него дано заключение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно отзыву в аттестационном листе на ФИО1 от 10 февраля 2018 г., за аттестуемый период с июня 2017 г. он зарекомендовал себя посредственно. Поставленные задачи выполняет, однако требует контроля для достижения приемлемого результата, допускает нарушения воинской дисциплины, совершил административное правонарушение, за которое военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, в связи с чем, его квалификация не соответствует занимаемой должности; к выполнению своих должностных обязанностей относится безответственно, часто упускает из вида существенные обстоятельства, чувство долга за порученное дело развито недостаточно, с должностными обязанностями не справляется.

Таким образом, учитывая, что на момент заседания аттестационной комиссии ФИО1 исключительно положительно не характеризовался, имел неснятое дисциплинарное взыскание, будучи водителем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишён права управлять транспортными средствами на длительный срок, что исключало исполнение им своей воинской должности водителя. При таких обстоятельствах, ФИО1, по мнению суда, безусловно, перестал соответствовать занимаемой им должности. Ввиду этого у аттестационной комиссии были законные основания признать данный факт и сделать вывод о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта, а у начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю согласиться с данными выводом и рекомендацией и 22 февраля 2018 г. издать приказ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В таких условиях формальное не ознакомление предварительно ФИО1 с отзывом аттестационного листа, содержащего давно известные ему обстоятельства, по мнению суда, существенного значения не имело и может поставить под сомнение ни в целом надлежащее соблюдение процедуры, ни законность данного аттестационной комиссией заключения. 

Довод ФИО1 о незаконности его досрочного увольнения с военной службы в связи с не прохождением им перед увольнением ВВК, суд полагает необоснованным по тому основанию, что в соответствии с выписным эпикризом он, находясь с 8 по 27 марта 2018 г. на обследовании и лечении в МСЧ УФСБ России по Забайкальскому краю, был признан здоровым, что в судебном заседании он сам и подтвердил.

В связи с этим, суд полагает требования административного истца о признании незаконными рассмотренных выше действий административных ответчиков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку административному исковому требованию ФИО1 о незаконности действий начальника Службы в пгт. Кокуй, связанных с исключением его из списков личного состава Службы, то суд, в силу законности досрочного увольнения административного истца с военной службы, признаёт законным и эти действия данного должностного лица. При этом рассматривая довод административного истца о неправильном установлении даты исключения из списков личного состава Службы, в связи с не продлением отпуска на большее, по его мнению, чем было фактически продлено количество дней отпуска из-за нахождения на стационарном лечении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. 

Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более устанавливается 45 суток.

Продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Таким образом, продолжительность основного отпуска ФИО1, имевшего общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет и проходящему военную службу по контракту в местности с неблагоприятными климатическими условиями, составляет 50 суток (45+5). В год досрочного исключения из списков личного состава Службы количество полных месяцев, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава Службы составляло три: январь, февраль и март (с учетом округления месяца в сторону увеличения).

Следовательно, прапорщику ФИО1 до дня исключения его из списков личного состава части обязаны были предоставить 13 суток отпуска (50:12*3=12,5), с учётом округления в сторону увеличения. 

Однако, как следует из выписки из приказа начальника Службы пгт. Кокуй от 5 марта 2018 г. № основной отпуск за 2018 г. пропорционально прослуженному периоду с увеличением на 5 суток в связи с прохождением военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и на 1 сутки в связи с выездом в г. Чита Забайкальского края, мичману ФИО1 был установлен со 2 марта 2018 г. общей продолжительностью 19 суток. Исключить его из списков личного состава Службы было предписано с 21 марта 2018 г. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1 о предоставлении ему со 2 марта 2018 г. отпуска он узнал вечером этого же дня от работника отдела кадров. Поскольку служебные обязанности 2 марта 2018 г. он исполнял, 3 и 4 марта были выходными днями (субботой и воскресеньем), он полагает, что начало его отпуска необходимо исчислять с 5 марта 2018 г., с которого он перестал исполнять служебные обязанности, полагая себя находящимся в отпуске. При этом отпуск он планировал проводить в пгт. Кокуй и рапорта о предоставлении отпуска с выездом из места службы не подавал.

С учётом издания начальником Службы приказа о предоставлении отпуска ФИО1 5 марта 2018 г. и того, что сам административный истец полагал себя находящимся в отпуске с 5 марта 2018 г., с которого перестал выходить на службу, суд полагает необходимым вести расчёт отпуска ФИО1, именно, с этой даты.

Вместе с тем, из листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 27 марта 2018 г. № усматривается, что ФИО1 с 8 по 27 марта 2018 г. находился на стационарном лечении в МСЧ УФСБ РФ по Забайкальскому краю 

Военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения (ст. 29 указанного выше Положения).

Как пояснил ФИО1, и это следует из его рапорта от 27 марта 2018 г., в связи с нахождением в период отпуска на лечении в течение 20 суток им был подан рапорт о его продлении на 20 суток.

Однако, поскольку из подлежащего предоставлению ФИО1 отпуску продолжительностью 9 суток, он не на лечении находился трое суток (5, 6 и 7 марта 2018 г.), его отпуск, по мнению суда, подлежал продлению на оставшиеся 10 суток (27 марта 2018 г. + 10 дней) и датой исключения его из списка личного состава Службы должно было быть установлено 7 апреля 2018 г.

Вместе с тем, приказом начальника Службы пгт. Кокуй от 3 апреля 2018 г. № датой исключения ФИО1 из списков личного состава части было определено 10 апреля 2018 г. 

Таким образом, хотя административному истцу ФИО1 основной отпуск при увольнении с военной службы был предоставлен пропорционально прослуженному времени неправильно, однако в большем, чем положено по закону размере и данными действиями начальник Службы в пгт. Кокуй его прав и законных интересов не нарушил, в связи с чем, его требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков