производство № 5-410/2023

УИД 67RS0003-01-2023-004204-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 ноября 2023 года 

резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023

мотивированное постановление изготовлено 24.11.2023

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, 

<

...>) Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ВУ №, 

у с т а н о в и л :

из ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 606179 от 31.08.2023, 11.06.2023 в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту определением от 13.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал частично. Указал, что при перестроении смотрел в зеркала, однако автомобиль, где находилась потерпевшая, резко обогнал его (ФИО1) автомобиль и перестроился, среагировать он не успел, в результате произошло ДТП. Полагал, что с учетом незначительной скорости движения, до 20км/ч, характера столкновения, как скользящее, и незначительных повреждений автомобилей потерпевшей не мог быть причинен заявленный вред здоровью. Отметил, что потерпевшая после ДТП находилась в автомобиле около 30 минут, затем вышла, и, как он полагает, сымитировала обморок для вызова скорой помощи.

Потерпевшая ФИО3, и извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, судья в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ определил рассмотреть зело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что 11.06.2023 в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 760 от 30.07.2023 эксперт пришла к выводу, что согласно данным меддокументации, у ФИО3 объективных данных телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин и пр.)

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, крестца» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия ШОП», не подтверждены объективными неврологическими данными, экспертно оценить не представляется возможным.

Диагноз «Ушиб почки» не подтвержден клиническими данными, данными ультразвукового исследования, экспертной оценке не подлежит (л.д. 7-8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 867 от 15.08.2023 у гр. ФИО3 диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании была допрошена эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, которая в судебном заседании поддержала вышеприведенные заключения, указав, что изначально была представлена только карта, в которой не имелось достаточных сведений, свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга. При проведении повторной экспертизы была представлена амбулаторная карта из поликлиники, из которой следовало, что ФИО3 проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга, в связи с чем, и был сделан вывод о наличии данного повреждения. Отметила, что клиническая картина лечения отраженного в медицинской документации полностью соответствовала поставленному диагнозу, применительно к заявленным симптомам, оценке рефлексов пациентки, других показателей ее неврологического статуса. Отметила, что сотрясение мозга без нарушения его структур не выявляется СКТ исследованием. На вопрос, могли ли такие повреждения образоваться при столкновении при скорости менее 20 км/ч пояснить затруднилась, указав, что данный вопрос выходит за переделы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Согласно представленной медицинской документации на имя ФИО3 при поступлении в стационар 11.06.2023 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога, травматолога.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Поликлиника.ру на Таганской» ФИО3 проходила лечение с 13.06.2023 по 23.06.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: постановлением № от 11.06.2023, схемой ДТП от 11.06.2023; письменными объяснениями ФИО2, рапортами, объяснениями ФИО5

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ. 

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Так, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о не получении потерпевшей телесных повреждений в ДТП или возможном получении при иных обстоятельствах опровергаются последовательно представленной документацией: сообщением ССМП о доставлении потерпевшей с места ДТП в КБСМП с диагнозом ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей волосистой части головы, приведенной выше медицинской документацией лечебных учреждений, при том, что обращение за дальнейшим амбулаторным лечением, спустя 2 дня выписки из КБСМП не противоречит соответствующим рекомендациям лечебного учреждения, расхождения по установленному диагнозу отсутствуют; заключением судебно-медицинского эксперта, с учетом данных ею показаний, будучи предупрежденной об административной ответственности. Довод о небольших скорости столкновения и повреждениях автомобилей, с учетом вышеприведенных обстоятельств также не свидетельствует о невозможности получения травмы в результате неблагоприятного положения пассажира относительно жестких элементов отделки салона в момент столкновения и последующего ему маневрирования и торможения. При этом, имеются противоречия и в пояснениях самого привлекаемого лица, когда говоря о незначительной скорости столкновения, последний одновременно указывает на быстрое движение автомобиля второго участника ДТП. В свою очередь отраженные в постановлении от 11.06.2023 повреждения автомобилей Рено Логан – передние левые бампер, крыло и фара и 

<

данные изъяты> – задние правые дверь, порог и бампер, также не свидетельствуют о незначительности столкновения. 

При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его социальное и материальное положение.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, на строгом наказании не наставала.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет № 03100643000000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201019000140, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (

<

...> этаж, кабинет 712). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин