КОПИЯ

дело № 12-324/2025

24MS0065-01-2025-000674-70

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., 

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А8, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в момент управления автомобилем 08.02.2025 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а спиртные напитки выпил только после остановки автомобиля, ожидая сотрудников полиции для разрешения конфликтной ситуации в соседом А3, который и вызвал сотрудников ДПС. 

В дополнении в жалобе ФИО1 указал, что понятой А3 из-за неприязненных отношений его оговорил, указав, что он (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, а именно акт отстранения от управления, объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми, поскольку содержат противоречивые сведения относительно фамилии понятых, времени составления данных документов. Также в протоколе об административном правонарушении неверное указано место правонарушения: Х, в то время как в объяснениях А3 указано место правонарушения: Х

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление от 15.04.2025 и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просил постановлением отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушении. Настаивал на том, что спиртные напитки выпил после того, как припарковал автомобиль и стал ждать сотрудников ДПС. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома Х, представленной им мировому судье. Свидетели А3 и А4 его оговаривают, из-за неприязненных отношений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетелей А3, А4 суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 15.04.2025 следует, что ФИО1 признан виновным за управление транспортным средством LADA NIVA государственный регистрационный номер У 08.02.2025 в 17 часов 55 минут в районе дома Х в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 24 ТУ №545055 от 08.02.2025, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем LADA NIVA г/н У 08.02.2025 в 17 часов 55 минут по Х в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокола 24 КБ №392160 от 08.02.2025 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых А3 и А4 был отстранен от управления автомобилем, в виде наличия у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №702496 от 08.02.2025г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых А3 и А4 было проведение освидетельствование с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810» заводской номер ARBL-0346. Показания прибора при проведении освидетельствования составили 0,74 мг/л, с указанными показаниями ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протокола о задержании транспортного средства 24 КГ №050511 от 08.02.2025,

- видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0121» от 08.02.2025 полка ДПС Госавтоинспекции, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 в служебном автомобиле на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, вышеуказанные процессуальные документы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

У суда не имеется оснований полагать, что сотрудником ГАИ А6, составившим вышеуказанные документы, были намерено внесены недостоверные сведения, поскольку отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудника и иных причин для искажения данных. Сотрудник ГАИ А6 при составлении вышеуказанных документов находился при исполнении своих должностных полномочий, лично с ФИО1 знаком не был. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся недостоверные сведения, в части указания фамилии понятого, также являются необоснованными.

Неразборчивое написание фамилии понятых в данных документах, не может указывать на недопустимость этих доказательств.

Свидетель А3 непосредственно допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, подтвердил, что в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянения, и именно его подпись стоит в Акте освидетельствования и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Свидетель А4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и участвовала в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В данных документах стоят ее подписи.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место правонарушение: Х, в то время как его автомобиль находился возле дома по Х, также суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля А3, данных в судебном заседании, следует, что 08.02.2025г. в вечернее время он находился на улице во дворе дома Х, убирал снег со своего автомобиля. Рядом с домом Х через дорогу находится дом Х. В какой-то момент он услышал крики своей супруги с балкона, которая сообщила, что автомобиль «Нива» столкнулся с автомобилем «Митсубиси» и уезжает. Он увидел, что автомобиль Нива, за рулем которого находился ФИО1, движется по двору, завернул на дорогу между домами Х и Х и собирается выезжать со двора. Он (А9) остановил этот автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля. Он заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он (А10) сделал замечание ФИО2 по поводу наезда на автомобиль Митсубиси, на что ФИО2 признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 припарковал свой автомобиль рядом с последним подъездом дома Х, вышел из автомобиля и стал вести себя неадекватно, и первый нанес ему (А11) удар, в связи с чем, он (А12) вызвал сотрудников ГАИ. В это время на улицу вышла его супруга А4, и они стали ждать приезда сотрудников. ФИО2 также находился на улице, никуда не уходил. Он не видел, чтобы ФИО2 употреблял какие-либо алкогольные напитки. По прибытии сотрудников ГАИ, он (А13) дал объяснения сотрудникам, были составлены соответствующие документы, в том числе и было проведено ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель А4 в судебном заседании пояснила, что проживает по Х вместе с супругом А3 08.02.2025г. в вечернее время она находилась дома, А3 пошел на улицу сметать снег с машины, стоящей во дворе дома. Она с балкона увидела, как автомобиль «Нива», припаркованный во дворе, стал выезжать с места и задел рядом стоящий автомобиль «Митсубиси», и продолжил движение по двору в направлении на выезд со двора. Об этом она крикнула своему мужу А3, который остановил данный автомобиль «Нива». Из автомобиля «Нива» вышел ФИО2. По его шаткой походке она поняла, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. А3 также ей сообщил, что ФИО2 пьяный. А14 стал разговаривать с ФИО2 и в какой-то момент ФИО2 ударил А15 по лицу. Она вышла на улицу, подошла к А16, который вызвал сотрудников ГАИ. ФИО2 стоял недалеко от них, перепарковал свой автомобиль и стал ходить по двору, вокруг своего автомобиля. Она с ФИО2 не разговаривала, близко к нему не подходила. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГАИ, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, провели ему освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным. Она и ее муж участвовали в качестве понятых при данных действиях. 

У суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных показаний свидетелей А3 и А4 недостоверными и недопустимыми доказательствами. Данные свидетели были предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что А3 и А4 заинтересованы в исходе дела и испытывают неприязненные отношения к ФИО2, не имеется. Как пояснили свидетели, и не отрицалось самим ФИО2, ранее до событий 08.02.2025 свидетели не были лично знакомы с ФИО2, инициатором возникшего конфликта был именно ФИО2.

Кроме того, показания свидетелей А3 и А4 согласуются с совокупностью доказательств по делу, а также с видеозаписью событий, зафиксированной камерами видеонаблюдения, установленных на месте происшествия и продемонстрированной свидетелем А4 в судебном заседании в присутствии ФИО1

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как автомобиль «LADA NIVA» под управлением ФИО1 движется по двору, заворачивает на дорогу между домами Х и Х по Х и останавливается возле свидетеля А3 Из данного автомобиля выходит ФИО1 Между ФИО1 и А3 происходит разговор, и после ФИО1 паркует свой автомобиль на обочине напротив последних подъездов дома Х, недалеко от дома Х. 

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи ФИО1 не оспаривал тот факт, что на ней зафиксированы произошедшие события с его участием. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле LADA NIVA по дороге между домами Х и Х по Х, его автомобиль по прибытии сотрудников ГАИ находился недалеко от дома Х, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении адрес места происшествия: Х, указан верно.

Из показаний свидетелей А3 и А4 установлено, что при управлении ФИО1 автомобилем, последний находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

На просмотренной видеозаписи также зафиксирована шаткая походка ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены, что следует также из видеозаписи, представленной ДПС Госавтоинспекции 

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора (0,74 мг/л), являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте, поставил свою подпись без каких- либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не выразил свое несогласие, подписав протокол без замечаний.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, с заводским номером ARBL-0346.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, дожидаясь сотрудников ГАИ, суд признает необоснованными, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля А3 и А4, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, представленная им видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из подъездов дома Х, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении в установленное время и месте своим автомобилем. На данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано как ФИО2 подходит к своему автомобилю к багажнику, открывает его, стоит спиной какое-то время и после закрывает багажник и отходит. Факт употребления ФИО1 алкоголя в указанный промежуток времени по данной видеозаписи установить невозможно. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.04.2025 в отношении ФИО2 А17 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья Е.В. Кривец