Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В., 

при секретаре Ковальковой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/25 по иску адрес «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ивановой Натальи Львовны о взыскании задолженности по договору займа №1268122 от 25.08.2021 г. в размере 18 100 руб. 00 коп., включающей в себя просроченный основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 700 руб. 00 коп., проценты в размере 7 875 руб. 00 коп., пени в размере 225 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 25.08.2021 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1268122-3 и дополнительные соглашения к договору о 31.08.2021, 30.09.2021, 02.11.2021 согласно которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства на карту, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 03.12.2021 по 20.04.2022 образовалась задолженность в размере 18 100 руб. 00 коп., включающей в себя просроченный основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 700 руб. 00 коп., проценты в размере 7 875 руб. 00 коп., пени в размере 225 руб. 00 коп. 

20.04.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и адрес «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №15/22, на основании которого права требования по договору №1268122-3 от 25.08.2021 перешли к истцу. 

20.03.2024 ФИО1 умерла, поскольку смерть заемщика не прекращает кредитные обязательства, то истец просит взыскать с наследника заемщика сумму задолженности и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2021 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1268122-3 и дополнительные соглашения к договору о 31.08.2021, 30.09.2021, 02.11.2021 согласно которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых (л.д.23-30).

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентов вносится плата в размере 900 руб. 00 коп., в связи с чем на счет ФИО1 подлежал перечислению займ в размере 9 100 руб. 00 коп.(л.д.33).

Из индивидуальных условий договора микрозайма следует, что стороны согласовали индивидуальные условия микрозайма. Заемщик согласился с индивидуальными условиями договора, выразил согласие с Общими условиями договора, удостоверив договор своей подписью.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства предоставил, обратного суду не представлено (л.д.31).  

ФИО1 условия договора потребительского займа от 25.08.2021 не исполнила, заемные денежные средства истцу не возвратила, проценты не выплатила. 

 В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

20.04.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и адрес «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №15/22, на основании которого права требования по договору №1268122-3 от 25.08.2021 перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 03.12.2021 по 20.04.2022 г.г в размере 18 100 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 700 руб. 00 коп., проценты в размере 7 875 руб. 00 коп., пени в размере 225 руб. 00 коп. (л.д.11).

20.03.2024 г. ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти. 

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей 20.03.2024 г. ФИО1 в системе централизованного учета наследственных дел не имеется.

Кроме того, судом принимались меры к розыску наследственного имущества, однако наследственной массы судом не установлено.

Согласно сообщению ИФНС России № 33 по адрес ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имела, открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», однако согласно ответам ФИО2 остаток по всем счетам на дату смерти наследодателя «0».

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом в данном случае наследственного имущества не установлено для исполнения обязательств наследодателя по обязательствам перед кредитором, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по госпошлине также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья: Уткина О.В.