31RS0025-01-2025-000639-09

2а-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

10 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. признать действие (бездействие) врио начальника отдела–старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

2. обязать врио начальника отдела–старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО1 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

3. признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3:

- сообщить о причинах прекращения удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника;

- в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ОСФП постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по статье 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 25.04.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО2

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО2 по гражданскому делу 

<

номер> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии по возрасту. По состоянию на 

<

дата> поступление денежных средств из дохода (пенсии) должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Действия (бездействие) должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Яковлевским районным судом Белгородской области в отношении должника ФИО4, 

<

дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>ф от 05.03.2013 в размере 506779,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8267,80 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» на ИП ФИО2 по гражданскому делу 

<

номер> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

Вынесены постановления: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации; 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

<

дата> о замене стороны ИП (правопреемство).

<

дата> и 

<

дата> осуществлены выходы по месту регистрации должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судом установлено, что 

<

дата> в МОСП по ИоИП по Белгородской области поступило заявление должника ФИО4 о сохранении прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры», а в связи с чем 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения в ОСФР по Белгородской области.

Всего из пенсии должника ФИО4 в счет погашении задолженности было удержано 630 руб. 

В связи с отсутствием поступлений в 2025 году судебным приставом-исполнителем 19.05.2025 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника

В последующем ОСФР было отказано в удержании пенсии ФИО4 в связи неплатежеспособностью правообладателя, с указанием причины: «Взыскание не может быть обращено на виды дохода по ст. 1», что подтверждается представленным ответом ОСФР.

При этом согласно ответу ОСФР ежемесячный доход ФИО4 в период апрель-июнь 2025 года составил 16098,52 руб., то есть меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО4 предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья А.В. Котельвин