Дело № 2а – 1847 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000527-17

Принято в окончательной форме 28.12.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации об оспаривании постановления, действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 06.02.2023 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 через «Госуслуги» сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому в адрес административного истца будет направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 14.02.2023 ФИО1 получил от ФИО2 также через «Госуслуги» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2023. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является заинтересованной, действующей противозаконно и пристрастно, грубо нарушающей своими действиями (бездействием) и решениями законные права и интересы административного истца, не исполняющей ранее принятые судебные постановления, в связи с чем ФИО1 заявляет ей отвод. Действие всех шести постановлений начальника отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) – старшего судебного пристава ФИО8 от 28.06.2022 и от 02.09.2022 было приостановлено судом определениями от 07.10.2022 и от 28.10.2022 в порядке мер предварительной защиты по делу № 2а-2861/2022 до вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, в сообщении о направлении документа на бумажном носителе незаконно указан взыскатель ООО «Хартия», перед которым у административного истца отсутствует задолженность. 

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать незаконным и отменить решение (сообщение) о направлении документа на бумажном носителе, 

- запретить судебному приставу-исполнителю ФИО2 и прочим должностным лицам ОСП принимать в дальнейшем как постановление об объединении ИП в сводное по должнику, так и иные ненормативные правовые акты и осуществлять иные исполнительные действия в отношении административного истца, его имущества, денежных средств, его прав и законных интересов в период действия судебных постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 и от 28.10.2022,

- признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2023,

- запретить Пограничной службе ФСБ России исполнять обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2023.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что задолженность по исполнительным документам уплатил в полном объеме 19.06.2023. 

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились. 

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Пограничной службы ФСБ России поступил отзыв с дополнениями, в котором административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что 14.02.2023 из АИС ФССП России поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1, 27.06.2023 поступила информация о снятии ограничения, таким образом, действия сотрудников являются добросовестными и осуществлялись в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией..., утвержденными Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187. 

Заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц ООО «УФР», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Согласно сообщению о направлении документа на бумажном носителе от 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ФИО1 о направлении в его адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановления об объединении в сводное по должнику.

Само по себе указанное сообщение носит информационный характер, не является актом должностного лица органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не создало препятствий к их осуществлению. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания сообщения от 06.02.2023 незаконным не имеется.

Что касается требования о запрете судебному приставу-исполнителю ФИО2 и прочим должностным лицам ОСП принимать в дальнейшем как постановление об объединении ИП в сводное по должнику, так и иные ненормативные правовые акты и осуществлять иные исполнительные действия в отношении административного истца, его имущества, денежных средств, его прав и законных интересов в период действия судебных постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 и от 28.10.2022, то суд отмечает следующее.

Действительно, определениями судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 и от 28.10.2022 в качестве мер предварительной защиты по делу № 2а-2861/2022 было приостановлено действие постановлений начальника ОСП – старшего судебного пристава от 28.06.2022, от 23.06.2022, от 02.09.2022 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от 09.06.2022, НОМЕР-ИП от 09.06.2022, НОМЕР-ИП от 09.06.2022, НОМЕР-ИП от 09.06.2022, НОМЕР-ИП от 09.06.2022, НОМЕР-ИП (НОМЕР-ИП) от 09.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, требование ФИО1, которое, по сути, сводится к запрету должностным лицам ОСП совершать в период действия вышеуказанных определений в отношении административного истца любые исполнительные действия, в том числе направленные на создание условий для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, не отвечает смыслу принятых судьей обеспечительных мер и вышеуказанным разъяснениям, а потому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что указанные в определениях от 07.10.2022 и от 28.10.2022 исполнительные производства, а также два другие исполнительных производства в отношении ФИО1, в том числе НОМЕР-ИП от 23.01.2023 в пользу взыскателя ООО «Хартия» на сумму ... руб., были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, общий остаток задолженности по которому составлял ... руб. и по которому 10.02.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Разрешая спор о законности данного постановления, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом – подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Вынесение оспариваемого постановления от 10.02.2023 произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со ст. 67 Закона. 

На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление от 10.02.2023 не действует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, установленное ФИО1, отменено ввиду оплаты должником суммы задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения административного истца, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что в период действия указанной ограничительной меры он выехать за границу не пытался, тем самым реальное нарушение прав ФИО1 на свободное передвижение данная мера не повлекла. 

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 10.02.2023 незаконным и установления запрета Пограничной службе ФСБ России его исполнять не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова