Дело № 1-379/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барышникова С.П., 

законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО2,

при секретаре Ким В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX, двигался в районе дома XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1.- «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО1 остановил свой автомобиль «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, остановившись перед указанным пешеходным переходом, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на данном переходе, возобновил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его траектории движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, ссадин в поясничной области справа, в области подбородка, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.14.1.- «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «дорожные знаки»: знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход.

Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики: горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (зебра) – обозначает пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле по XXXX в г. Уссурийске со стороны улицы XXXX. Подъехав к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить женщину, которая переходила проезжую часть справа налево относительно его траектории движения. На встречной полосе движения стоял микроавтобус, который частично загораживал ему обзор пешеходного перехода. Пропустив женщину, он начал движение и в это время раздался удар. Он сразу остановился и увидел впереди своего автомобиля лежащую девочку. Он подошел к девочке, положил ей под голову руку. Затем он попросил прохожих вызвать скорую помощь и полицию. Вину в преступлении признает частично, так как сбил девочку за пешеходным переходом. Как девочка выбежала на дорогу он не видел. Исковые требования в части материального вреда он признает полностью, в части морального вреда считает, что сумма завышена. 

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что подъехав к пешеходному переходу, он остановился, поскольку по переходу двигались пешеходы в двух направлениях, которых он пропустил. На встречной полосе движения на пешеходном переходе стоял микроавтобус, задняя часть кузова которого ограничивала ему видимость пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу с левой стороны. Убедившись в отсутствии пешеходов, он начал движение. В этот же момент, в непосредственной близости от своего автомобиля, он увидел пешехода – девочку. Пытаясь избежать наезда, он нажал на тормоз, но в этот момент произошел наезд на девочку, которая ударившись о переднюю левую часть автомобиля, упала на проезжую часть (т.1 л.д. 147-149).

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил, указав, что видел только момент, когда девочка ударилась о его машину и отлетела. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что последний указал на место, расположенное непосредственно на пешеходном переходе, пояснив, что в данном месте он совершил наезд на девочку ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 127-131).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что с указанным протоколом он не знакомился. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ ей по телефону сообщили, что дочь сбила машина. Она сразу направилась к указанному месту, где увидела, что дочь лежит за границами пешеходного перехода на проезжей части. Приехала скорая помощь и их доставили в больницу. После операции дочь рассказал ей, что переходила дорогу по пешеходному переходу. Часть пешеходного перехода загораживал микроавтобус. Она шла по свободной части. Ей навстречу шла девушка. Она убедилась, что водитель грузовика ее пропускает, и продолжила движение. В этот момент ее сбил автомобиль. 

Из показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома XXXX. Убедившись, что автомашины остановились, чтобы ее пропустить, она стала переходить дорогу спокойным шагом. Преодолев половину проезжей части, она увидела автомашину в кузове цвета, которая также остановилась. Ей навстречу двигалась девушка, которую автомобиль синего цвета пропустил. Она продолжила движение, немного ускорившись, после чего потеряла сознание и очнулась лежа на асфальте (т.1 л.д. 94-97). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов она двигалась по ул. XXXX в направлении улицы XXXX. Она остановилась перед пешеходным переходом в районе дома XXXX, пропуская пешеходов. Перед ее автомобилем на переходе стоял микроавтобус. Расстояние между задней частью микроавтобуса и началом перехода составляло 70-80 см. В это время она увидела девочку, которая стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Сначала девочка шла спокойным шагом, а преодолев половину дороги, перешла на быстрый шаг. В это время она увидела на встречной полосе дороги грузовик, который пропускал пешеходов. Когда девочка двигалась по полосе движения грузовика, данный автомобиль начал движение и совершил наезд на девочку, которая ударившись о переднюю часть автомобиля, упала за пешеходным переходом на расстоянии 2-3 метра (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ он двигался по ул. XXXX в направлении улицы XXXX. Подъехав к пешеходному переходу в районе дома XXXX, перед его автомобилем находился один легковой автомобиль. В это время он увидел девочку, которая стала переходить дорогу по пешеходному переходу. На встречной полосе остановился грузовик, который пропускал пешеходов. Когда девочка преодолела больше половины проезжей части, данный грузовик начал движение и совершил на нее наезд. Девочка ударилась о данный грузовик и упала. Место контакта пешехода и автомашины располагалось в районе левой фары (т.1 л.д. 99-101).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГ. Осмотром установлено, что проезжая часть в районе ДТП предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется разметка «пешеходный переход» и дорожный знак «Пешеходный переход». Расстояние от границы пешеходного перехода до задних колес автомобиля составляет 1 метр. Никакие предметы в ходе осмотра не обнаружены (т.1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому перед пешеходным переходом, на расстоянии 45,1 м от угла дома XXXX, установлен знак «Дети» и зона его действия «100 метров». Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками (т.1 л.д. 23-25).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 31).

Заключением автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомашины «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX должен был в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а после остановки своего автомобиля перед указанным переходом, возобновить движение только после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на переходе, что требует п. 8.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 51-52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент поступления в больницу у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети; ссадин в поясничной области справа, в области подбородка. Эти телесные повреждения едины по механизму образования и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов в область подбородка, поясничную область справа, область правой голени, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие (т.1 л.д. 63-69).

Автомобиль «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 79-82).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части, что наезд на пешехода произошел за границами пешеходного перехода, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. 

В период следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, показания им даны добровольно, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписаны ФИО1 и адвокатом. Из протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что ФИО1 разъяснены положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые поясняли, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее произошел наезд автомашиной под управлением подсудимого. 

У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен неоднократно, давал последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей. 

Суд отвергает возможность оговора подсудимого со стороны малолетней потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица не были знакомы с подсудимым и между собой. 

Довод подсудимого о том, что автомашина, находящаяся на встречной полосе движения, частично загораживала ему обзор, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, а при начале движения – убедиться в безопасности своего маневра. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ (пункты 14.1, 8.1), не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности манера, начал движение и совершил наезд на малолетнюю Потерпевший №1, которой в результате наезда были причинены тяжкие телесные повреждения. Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований пунктов 8.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1. - 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом тех обстоятельств, что подсудимый не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств его совершения: наезд на малолетнего пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Рассмотрев гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, испытанием физической боли и стресса. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который официальное не трудоустроен, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере XXXX. 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законный представитель потерпевшей имеет право на возмещение ущерба в порядке Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории XXXX Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере XXXX. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX, переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко