Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием заявителя – директора ООО «ЛОГОС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «ЛОГОС», по жалобе директора ООО «ЛОГОС» ФИО1 на постановление об административном правонарушении №223011613219, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «ЛОГОС» от 28 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 №223011613219 от 28 сентября 2023 г. ООО «ЛОГОС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 15 сентября 2023 г. в 18 часов 02 минуты на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15 сентября 2023 г. № 2309151802190 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4 оси на 8,308 и 6,94 тонны, процент превышения на оси составляет 103,85% и 86,75%. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак № за период, включающий 15.09.2023, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ЛОГОС».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЛОГОС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обоснованием жалобы является то, что ООО «ЛОГОС» не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак № было передано во временное пользование юридическому лицу ООО «ТОРОС+» на основании договора аренды транспортного средства № 17/Л от 01.08.2023, что подтверждается также путевым листом № 54 от 15.09.2023, страховым полисом № №, копией приказа № 11-Л от 07.08.2023 о приеме работника на работу, приходными кассовыми ордерами № 13 от 01.08.2023, № 22 от 08.09.2023, № 37 от 09.10.2023, № 42 от 01.11.2023, копией водительского удостоверения ФИО4 и копией его объяснения. Считает, что данные обстоятельства и документы свидетельствуют о выбытии ТС из владения ООО «ЛОГОС» и являются бесспорными доказательствами для отмены вынесенного постановления.

Директор ООО «ЛОГОС» ФИО1 в судебном заседании представил дополнение к ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что с целью предоставления дополнительных доказательств им направлен запрос № 34/17 от 20.04.2024 в ООО «ТОРОС+» об истребовании иной информации, в том числе пояснения соответствующих должностных лиц, лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в том числе: о трудоустройстве водителя ФИО4 в ООО «ТОРОС+», об управлении им 15.09.2023 транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЛОГОС», находящегося во временном владении и пользовании у ООО «ТОРОС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 № 17/Л в момент совершения административного правонарушения; о выдаче 15.09.2023 путевого листа № 54 на транспортное средство; о наличии товарно-транспортной накладной на перевозимый 15.09.2023 груз; о документах, подтверждающих оплату за аренду транспортного средства; информацию оборудования транспортного средства техническими устройствами, предназначенными для определения местонахождения (маршрута движения) транспортного средства в целях расчета платы. 26.02.2024 от ООО «ТОРОС+» поступил ответ исх. № 58 с подтверждающими документами, из которых следует, что между ООО «ТОРОС+» и ООО «ЛОГОС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/Л от 01.08.2023, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № сроком на один год, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023 транспортное средство получено ООО «ТОРОС+» 01.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 08.09.2023 подтверждается услуга по оплате за аренду транспортного средства. ФИО4 обратился в ООО «ТОРОС+» с заявлением о трудоустройстве в качестве водителя грузового автомобиля и впоследствии на основании приказа № 11-Л от 07.08.2023 был принят на работу. Однако, посчитав заработную плату, которую он сможет получить по истечению календарного месяца, на следующий день обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем 08.08.2023 приказом 14-л от 08.08.2023 был уволен. 12.09.2023 ФИО4 повторно обратился к директору ООО «ТОРОС+» с предложением об оказании им услуг по управлению транспортными средствами, имеющихся у ООО «ТОРОС+», осуществляющих перевозку грузов, с оплатой ему денежных средств непосредственно за каждый факт перевозки. Учитывая профессиональные навыки, водительский стаж, а также личные качества ФИО4, директором ООО «ТОРОС+» было принято решение о заключении отдельных договоров с ФИО4 в экстренных случаях. 15.09.2023 у. ООО «ТОРОС+» возникла необходимость в доставке груза (металлолом) из 

<

адрес>. Для перевозки данного груза транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № был привлечен ФИО4, которому выдан путевой лист № 54 от 15.09.2023 для управления данным транспортным средством. После получения путевого листа ФИО4 убыл на транспортном средстве, после чего осуществил загрузку и доставил груз в 

<

адрес>. Далее данный груз необходимо было доставить в 

<

адрес>, а в обратном направлении осуществить доставку груза (111 С). Учитывая протяженность маршрута и длительное время нахождения в пути в 

<

адрес> на транспортном средстве SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № находящимся во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 №17/Л выехал директор ООО «ТОРОС+» ФИО5, перед выездом бухгалтером ему был выписан путевой лист № 55 от 15.09.2023 на доставку привезенного ФИО4 груза (металлолом) в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в транспортное средство была осуществлена погрузка груза (ПГС), а также получение транспортной накладной № 87 от 15.09.2023 для последующей доставки в обратном направлении в 

<

адрес>. Транспортное средство техническими устройствами, предназначенными для определения местонахождения транспортного средства в целях расчета платы, предусмотренными Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р не оборудовано, в связи с тем, что ООО «ТОРОС+» движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не осуществляет, соответственно, сведения у ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы «Платон» о транспортном средстве отсутствуют. Страхование транспортного средства осуществляется ООО «ЛОГОС» на основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО8, действующая на основании доверенности № 52 от 05.12.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 15 сентября 2023 г. в 18 часов 02 минуты на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15 сентября 2023 г. № 2309151802190 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4 оси на 8,308 и 6,94 тонны, процент превышения на оси составляет 103,85% и 86,75%. Результаты взвешивания оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не вызывает сомнений. Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду административный орган считает несостоятельными. Транспортное средство застраховано собственником ООО «ЛОГОС», а не арендатором. Кроме того, в материалах дела объективных доказательств действительности исполнения договора не имеется. Считает, что какие-либо правовые основы для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, позицию представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО8, изложенную в письменном отзыве, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 г. в 18 часов 02 минуты на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15 сентября 2023 г. № 2309151802190 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4 оси на 8,308 и 6,94 тонны, процент превышения на оси составляет 103,85% и 86,75%. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №2309151802190_50267 от 15.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, поверка действительна с 31.10.2022 по 30.10.2023). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 31.08.2023 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛОГОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на 

<

адрес> установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). В результате технической ошибки в программном обеспечении в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указан неверный идентификационный номер дороги 04 ОП РЗ 04К-004, правильным идентификационным номером для автодороги является 04 ОП РЗ 04К-044, в настоящее время техническая ошибка исправлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении ООО «ЛОГОС» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано правильное место совершения правонарушения, а именно, а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м, верные географические координаты, неправильное указание идентификационного номера автомобильной дороги в результате технической ошибки на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является. 

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО «ЛОГОС» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Вместе тем, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ЛОГОС» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 15.09.2023 по маршруту, проходящему через 

<

адрес> что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023, заключенного между ООО «ЛОГОС» (арендодателем) и ООО «ТОРОС+» (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2022; сроком в течение календарного года с момента его заключения (п. 11.2), с арендной платой в размере 50 000 рублей в месяц (п. 5.1 и п. 5.2). В подтверждение передачи транспортного средства заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023, в счет произведенной оплаты в размере 50 000 рублей по договору квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 08.09.2023, сам приходный кассовый ордер № 22 от 08.09.2023, а также приходные кассовые ордера от 01.08.2023 № 13, от 09.10.2023 № 37, от 08.11.2023 № 42.

Дополнительно в судебном заседании заявителем представлены: запрос директора ООО «ЛОГОС» ФИО1, адресованный директору ООО «ТОРОС+» ФИО5 о предоставлении документов, ответ на письмо с приложением путевого листа № 55 от 15.09.2023, товарной накладной № 87 от 15.09.2023, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО4 №-л, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 08.09.2023.

В обоснование данных пояснений в судебном заседании заявителем представлены: дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2023 к договору № 17/Л от 01.08.2023 аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.8 которого арендатор несет расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, в соответствии с п. 2.4 арендатор осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по окончанию срока действия предыдущего страхового полиса, с последующей передаче полиса арендатору. 

Как следует из страхового полиса ОСАГО ТТТ №, страхователем транспортного средства является ООО «ЛОГОС», не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство - SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак № в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о его собственнике отсутствуют, бортовое устройство не закреплено за транспортным средством, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Допрошенный по ходатайству заявителя – директора ООО «ЛОГОС» ФИО1 свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «ТОРОС+», показал, что ФИО1 является его родным братом, в августе 2023 г. между ООО «ЛОГОС» и ООО «ТОРОС+» был заключен договор аренды транспортного средства SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №, с оплатой арендной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно, вносимой на основании приходных кассовых ордеров. В ООО «ТОРОС+» действительно был принят на работу водителем ФИО4 07.08.2023, однако через два дня его не устроил размер заработной платы и он написал заявление на увольнение, в связи с чем приказом был уволен. В связи с профессиональными навыками водителя ФИО9 и имеющейся у него категории на управление грузовыми транспортными средствами, с ним была осуществлена устная договоренность, что при необходимости ООО «ТОРОС+» будет обращаться к нему для перевозки грузов, с оплатой отдельно за каждый выезд. 15.09.2023 у него возникла необходимость в доставке груза (металлолом) из 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен ФИО4, ему выдан путевой лист для управления транспортным средством, после чего ФИО9 осуществил загрузку и доставил груз в 

<

адрес> Далее груз необходимо было доставить в 

<

адрес>, а в обратном направлении осуществить доставку груза (ПГС). С учетом длительного времени нахождения в пути, он решил сам выехать на транспортном средстве, в связи с чем бухгалтером ему был выписан путевой лист на доставку привезенного ФИО9 груза. В 

<

адрес> в транспортное средство была осуществлена погрузка ПГС, получил транспортную накладную и поехал в обратном направлении в 

<

адрес>.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, акт передачи транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру, путевые листы, товарные накладные, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4, письмо ООО «ЛОГОС на имя ООО «ТОРОС+» и ответ на него не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 15 сентября 2023 г. № 2309151802190_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4 оси на 16,308 и 14,940 тонны и постановления № 223011613219 от 28.09.2023 г. государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 При этом судья учитывает, что при подаче первоначальной жалобы заявителем представлен путевой лист № 54, выданный водителю ФИО4 15.09.2023, приказ о приеме ФИО4 на должность водителя ООО «ТОРОС+» от 07.08.2023. Далее, в ходе рассмотрения жалобы, заявителем представлен приказ № 14-Л от 08.08.2023 о прекращении трудового договора с водителем ФИО4 (т.е. на следующий день после его принятия), а также путевой лист № 55 от 15.09.2023, выданный на имя директора ООО «ТОРОС+» ФИО5, транспортная накладная. К доводу заявителя – директора ООО «ЛОГОС» ФИО1 и допрошенного по его ходатайству директора ООО «ТОРОС+» ФИО5 о том, что в день осуществления грузоперевозки 15.09.2023 первоначально движение на транспортном средстве начал водитель ФИО4 (по устной договоренности и оплате по факту осуществления грузоперевозки), во второй половине дня транспортным средством стал управлять сам директор ООО «ТОРОС+» ФИО5 суд относится критически, поскольку в судебном заседании не представлено достоверных и безусловных доказательств необходимости замены водителя транспортного средства, осуществляющего грузоперевозку, а также доказательств оплаты водителю ФИО4 за осуществленный рейс. При этом судья учитывает наличие родственных связей между директором ООО «ЛОГОС» ФИО1 и директором ООО «ТОРОС+» ФИО5 (родные братья). Также судья учитывает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не содержат сведения о транспортном средстве, за оплату аренды которого вносятся денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЛОГОС», истребованы сведения по привлечению виновных лиц при управлении транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V466ME, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Уярский» следует, что 15.12.2023 в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого водитель управлял автомобилем SITRAK C7H ZZ3316V466ME с государственным регистрационным знаком № с тохографом без карты водителя.

По результатам рассмотрения протокола 20.12.2023 в отношении ФИО4 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 было вынесено постановление № 18810024230001863653 согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 указано, что автомобиль принадлежит ООО «Логос» по договору аренды, а в графе его место работы указано, что он не работает.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Уярский» следует, что 15.12.2023 в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 359669 по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 20.12.2023 в отношении ФИО4 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 было вынесено постановление № 18810024230001863702 согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 указано, что автомобиль принадлежит ООО «Логос» по договору аренды, а в графе его место работы указано, что он не работает.

Кроме того, согласно представленным материалам дела из ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» следует, что 20.06.2023 в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 375031 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

12.07.2023 по результатам рассмотрения данного протокола заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» вынесено постановление № 18810324232180002826 согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Кроме того, в материалах данного дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2023 г. согласно которого п.1.1 ООО «Логос» передает ФИО3 во временное пользование транспортное средство SITRAK C7H ZZ3316V466ME идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.3.1 данный договор заключен на срок с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

При этом судья критически относится к представленному заявителем в материалы дела соглашению № 1 от 01.06.2023 о расторжении договора аренды автомобиля от 01.01.2023 с ФИО3, и акту № возврата транспортного средства арендодателю от 01.06.2023, из которых следует о прекращении договора аренды и возврате транспортного средства 01.06.2023 собственнику, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует привлечение ФИО3 к административной ответственности в период после 01.06.2023 (т.е. после расторжения договора аренды и передачи транспортного средства).

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что 21.11.2023 г. в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял автомобилем SITRAK C7H ZZ3316V466ME с государственным регистрационным знаком № не пристёгнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 г. № 18810024230000970790 согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В графе принадлежности транспортного средства указано, что оно принадлежит ООО «Логос», в графе место работы указано не работает. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и поступивших ответов на запросы суда, представленные заявителем в обоснование своей позиции документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛОГОС», находилось в пользовании иного лица.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья оценивает позицию заявителя надуманной и недостоверной, с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЛОГОС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ЛОГОС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЛОГОС» об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 223011613219, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «ЛОГОС» от 28 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛОГОС» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова