Дело № 2-3800/25

УИД: 26RS0029-01-2025-006263-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края: 

председательствующего судьи - Степаненко Н.В., 

при секретаре - Востриковой А.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1055-0000797 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 910 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых, цель кредита оплата транспортного средства Лифан № 50. 

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Лифан №;

- идентификационный № - (VIN) №; 

- год изготовления - 2016 г.;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>, (далее - транспортное средство).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 910 000 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 980 023,56 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкции) составила 964 306,87 рублей, из которых: 

- 849 779,15 рублей - основной долг;

- 112 781,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 212,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 533,40 рублей - пени по просроченному долгу;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение судя, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 44 286 00 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, просит Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/1055-0000797 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 306,87 рублей, из которых:

- 849 779,15 рублей - основной долг;

- 112 781,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 212,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 533,40 рублей - пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Лифан №;

- идентификационный № - (VIN) №;

- год изготовления - 2016 г.;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 55 841,00 рублей.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от 14.10.2025г. по ходатайству истца, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен, производить выплаты по не имеет возможности так как денежные средста необходимы для операции ребенку ответчика. Просили банк об отсрочке, был получен отказ. От выплат не отказывается.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1055-0000797 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 910 000 рублей (п. 1 договора) на срок 84 месяца дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) с уплатой процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых (п. 4), размер платежа 20 594,22 руб. в месяц, размер первого платежа 17888,36 руб., размер последнего платежа 21 189,75 руб. дата платежа до 15 числа каждого календарного месяца (п. 6) цель кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие товары.

В соответствии с п. 19 Кредитного договору в обеспечение исполнения обязательств по кредиту передано в залог транспортное средство: марка, модель - Лифан №; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>.

Согласно п. 19.4 Кредитного договора, стоимость транспортного средства составила 950 000 руб.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма для оплаты № руб., сумма для оплаты ДО – 150 000 руб.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы по кредиту с процентами в установленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 023,56 руб. из которых: - 849 779,15 рублей - основной долг; 112 781,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 12 129 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 333,99 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом проверен и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право при просрочке заемщиком, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения общая сумма требований составляет 964 306,87 руб., из которых: - 849 779,15 рублей - основной долг; 112 781,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 212,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 533,40 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направило в адрес заемщика требование о необходимости досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Таким образом, требования о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору и взыскание процентов до исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3, что подтверждается ответом начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Собственником транспортного средства марка, модель - Лифан №; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г., с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заёмщиком допущено систематическое и длительное нарушение условий кредитного договора, что в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество марка, модель - Лифан № идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г., путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 24 286,00 руб. с ответчика ФИО3 взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в остальном размере отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: 191144, 

<

адрес> А) задолженность по кредитному договору № V621/1055-0000797 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 306,87 рублей, из которых:

- 849 779,15 рублей - основной долг;

- 112 781, 42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 212,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 533,40 рублей - пени по просроченному основному долгу;

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Лифан №;

- идентификационный № - (VEN) №;

- год изготовления - 2016 г.;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму государственной пошлины, в размере 24 286,00 рублей, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № № сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 000,00 рублей, отказав во взыскании остального размера государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья Степаненко Н.В.