Дело № 2-189/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 181 643 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2017 года в 02-20 часа в 

<

...> Победы, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла Хонда СВR1100XX, гос.номер №, под его управлением и автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», у которого приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», но ему было отказано. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с заключения которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1100XX, составляет 181 643 руб. 13 августа 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата ответчиком не произведена. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 57 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявления, ссылаясь на необходимость отказать истцу в иске ввиду, необоснованно завышенный размер расходов на представителя, отсутствие доказательств морального вреда, просил снизить размер штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой.

Представитель третьего лица ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в связи с необходимостью рассмотрения требований к нему в рамках дела о банкротстве. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года в 02 часа 20 минут у дома 14 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра», гос. номер №, и водитель ФИО1, управляя мотоциклом «CBR 1100XX», гос. номер №, совершили между собой столкновение. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Плавил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при перестроении не убедился в безопасности маневра, создавал опасность для движения водителю мотоцикла ФИО1 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». 

18 мая 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

24 мая 2018 года ответчиком направлено письмо о невозможности рассмотрения вопроса о страховой выплате в связи с отсутствием документов, указанных в п. 4.14, 4.13 Правил ОСАГО (л.д. 69). 

12 сентября 2018 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3,представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 70). 

Между тем, 06 сентября 2018 года письмом № СГ-83299 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений на указанном мотоцикле обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года (л.д. 77). 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» №нн3510-17 от 02 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «CBR 1100XX», гос. номер №, с учетом износа составила 181 643 руб.

14 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное заключение.

29 августа 2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, указав, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения была изложена ранее в письме исх. № СГ-47643 от 24 мая 2018 года, оснований для пересмотра указанной позиции не имеется (л.д. 79).

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года, за исключением повреждений от ДТП 05 мая 2017 года и дефектов эксплуатации, а также определения стоимости его ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Единой методикой с учетом износа на день ДТП.

Согласно заключению эксперта № СЭ-262.11/18, составленному экспертом ООО «СУДЭКСПРО» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, поврежденного в результате ДТП 21 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, составляет 57 600 руб. 

Указанное заключение эксперта не опровергнуто сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

При этом суд принимает во внимание, что истец исковые требования изменил в сторону уменьшения, согласившись с заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату которого страховщик не произвёл; обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 600 руб.

Довод ответчика о том, что 24 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств получения истцом страхового возмещения в СК «ДАЛЬАКФЕС» суду не представлено. 

Кроме того, из положений ст. 12, п. п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес», отозвана, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд считает, что ФИО1 вправе требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 57 600 руб. 

В связи с изложенным ходатайство третьего лица ООО СК «Дальакфес» о прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с изложенными нарушениями, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 57 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности, в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, что заключение ООО «Центр экспертиз» не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № нн3510-17 от 02 ноября 2017 года (л.д. 28), к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, который установил, что часть видимых повреждений не относится к спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 32 % от первоначально заявленных (57 600 руб. / 181 643 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 1 600 руб.(5 000 руб. х 32%), в остальной части отказать.

Сопроводительным письмом экспертного учреждения от 28 января 2019 года подтверждено, что ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб. (30 000 руб. х 68%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2018 года, распиской от 14 августа 2018 года (л.д. 30-31).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также категорию дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 560 руб. (8 000 руб. х 32%), как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 560 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего 77 760 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 228 руб. ((57 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 560 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15 000 руб. на общую сумму 77 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 рублей.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 57 360 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова