Дело № 2-553/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 03 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Балмасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать незначительной хх долю, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ххх руб. в качестве компенсационной выплаты на указанную хх долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с получением данной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на хх долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере ххх руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ххх. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований РосАвтоЭкс» рыночная стоимость указанного жилого дома составляет ххх руб., в том числе стоимость ххх доли, принадлежавшей истцу составляет при округлении ххх рублей. ххх долей указанного дома принадлежит ответчику ФИО2 Указанный жилой дом общей площадью ххх кв.м. Она в указанном доме не проживает, не имеет с ответчиком родственных отношений. Согласно имеющейся у нее хх доли от дома она может претендовать только на ххх кв.м общей площади, при том, что спальня имеет площадь хх кв.м., т.е на хх кв.м. меньше, чем на которую она может претендовать. В жилом доме имеется жилая комната площадью больше той площади, на которую она имеет право претендовать - хх кв.м. Соответственно, для того, чтобы использовать причитающуюся долю, ей необходимо будет проводить перепланировку и строить отдельный вход в дом. Считает, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и она имеет право на выплату стоимости ее доли другим участником долевой собственности - ответчиком. Порядок пользования имуществом у них не определен и согласие не достигнуто. Ею предлагалось ответчику выкупить ее долю в жилом доме по рыночной цене, но ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2016 года, вступившего в законную силу 15.11.2016 года, истец ФИО1 является собственником хх доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ххх (л.д. 8-10). Ответчик ФИО2 является собственником хх долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (л.д. 29-32).

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что добровольно разрешить данный вопрос с ответчиком не возможно, поскольку у них неприязненные отношения. Проживание в одном доме с ответчиком не возможно, требует значительных затрат, поскольку необходимо делать отдельный вход, указанные сведения о состоянии дома и его рыночной стоимости получены ею из материалов иного гражданского дела №2-521/16, где в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза и в августе 2016 года определена рыночная стоимость дома, при этом сведений об изменении стоимости дома и его технического состояния у неё не имеется. 

С учетом обстоятельств по делу определением суда от 10.08.2017 года по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 70-71).

24.10.2017 года от ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» получено заключение экспертов №852-17, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (09.10.2017 года) индивидуального жилого дома с кадастровым номером ххх, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу. ххх, в округленной форме составляет: ххх руб., рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (09.10.2017 года) хх доли указанного индивидуального жилого дома в округленной форме составляет ххх руб. Выдел в натуре хх доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ххх, в натуре невозможен (недопустим), так как единственно возможный с конструктивной точки зрения вариант выдела не будет соответствовать строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории РФ по минимальному размеру жилой комнаты, что в свою очередь является основании признания данного жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 77-191).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Закрепляя в ч. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа доли в праве собственности на жилой дом являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у истца в использовании общего имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования жилым домом между собственниками не представляется возможным, поскольку доля истца является незначительной, согласно заключению экспертов №852-17 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не может быть реально выделена.

Кроме того, истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку проживает по другому адресу, прекращение семейных отношений, характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорного жилого дома.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника хх доли в праве на имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую истцу хх долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере ххх руб., с утратой истцом права собственности на спорное имущество после получения денежной компенсации. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что определением суда от 10.08.2017 года по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 в равных долях.

24.10.2017 года от ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» получено заключение экспертов №852-17.

При этом, согласно сопроводительному письму директора ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 16.10.2017 года оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на стороны, произведена не была, стоимость экспертизы составила 33000 руб. (л.д. 76).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 33000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу ФИО1 компенсацию за хх долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, в размере ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, площадью ххх кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, площадью ххх кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 года. 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев